Condamnés pour défaut de mise à jour d’un site internet

11/04/2005, par jmm
[ Impression | 1 réaction ]

J’apprends que l’on peut être condamné pour défaut de mise à jour d’un site internet

Pour être plus précis, et “pour les magistrats, le défaut de vigilance dans la mise à jour du site de son responsable, professionnel averti, suffit à caractériser l’intention délictuelle“. Ne serait donc, a priori, concerné, que les professionnels.

En l’occurence, deux sociétés spécialisées dans la commercialisation de semences qui n’avaient pas modifié une ou plusieurs de leurs pages web faisant la promotion du Gaucho, dont l’usage a été suspendu jusqu’à réévaluation de la substance par la Commission européenne en 2006.

Quid, en ce cas, du site web du ministère de l’Intérieur qui prétend encore aujourd’hui que Nicolas Sarkozy en est toujours le ministre ?

Réf. [ InfoGuerre ]
Imprimer | Répondre | Me contacter
Feed RSS des commentaires
2,298 views | Permalien | Trackback
Relayez l'info dans vos réseaux sociaux :
del.icio.us:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet digg:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet spurl:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet wists:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet simpy:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet newsvine:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet blinklist:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet furl:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet reddit:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet fark:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet blogmarks:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet Y!:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet smarking:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet magnolia:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet segnalo:Condamnés pour défaut de mise à jour d'un site internet

Une Réponse a “Condamnés pour défaut de mise à jour d’un site internet”

  1. NatC :

    Hmmm… pour le dernier point, vu du 6 juin 2005, c’était de la préscience ;-)

Répondre