On jongle encore avec la paille et la poutre, là :

1. des journalistes, rencardés par des politiques, des flics et des barbouzes -sans oublier Gergorin et Lahoud- font d\\\\\\\’un soit-disant piratage informatique une affaire d\\\\\\\’état;

2. deux journalistes, qui s\\\\\\\’intéressent un peu à la sécurité informatique et trouvent que les médias racontent un peu n\\\\\\\’importe quoi, tentent de rétablir un semblant de vérité en expliquant au Canard qu\\\\\\\’il faut arrêter de présenter Imad Lahoud comme un \\\\\\\ »Mozart de l\\\\\\\’informatique\\\\\\\ », et de répéter qu\\\\\\\’il a \\\\\\\ »piraté\\\\\\\ » le système Clearstream, parce que ce n\\\\\\\’est pas vrai, ce que d\\\\\\\’autres journalistes du Canard ont ensuite pu vérifier;

3. on a effectivement précisé au Canard que la présence, aux côtés des comploteurs, d\\\\\\\’une équipe de très bons hackers, avait pu contribuer à crédibiliser ladite manip\\\\\\\’ auprès de ceux qui ont été manipulés (et qui vont des pontes de la DGSE et de l\\\\\\\’\\\\\\\ »intelligence économique\\\\\\\ » au premier ministre en passant par l\\\\\\\’ensemble des médias), tout en précisant qu\\\\\\\’ils ne pouvaient aucunement être accusés d\\\\\\\’avoir piraté quoi que ce soit (encore qu\\\\\\\’avec leur refus de répondre à nos questions -semble-t-il imposé par EADS-, ça n\\\\\\\’aide pas à rétablir les faits);

4. il a depuis été établi qu\\\\\\\’Imad avait en fait trafiqué un ou plusieurs fichiers excel, voire simulé un piratage de Clearstream devant le général Rondot (qui, cela dit et à en croire Lahoud, ne ferait pas la différence entre un ordinateur et un fer à repasser), et l\\\\\\\’affaire d\\\\\\\’état, montée en épingle par Sarkozy, aujourd\\\\\\\’hui fait pschiiiiit…

Contrairement à ce qu\\\’a écrit Sid, cette affaire n\\\\\\\’a pas passionné, loin de là, que le seul milieu journalistique; et je trouve particulièrement piquant qu\\\\\\\’on puisse penser que cette affaire, et ses conséquences, soient le fait des journalistes, alors qu\\\\\\\’ils ont, au pire, été manipulés comme l\\\\\\\’ont été Rondot, Juillet, Villepin et leurs affidés, et que nous avons, kitetoa et moi, précisément tenté de dénoncer la surmédiatisation d\\\\\\\’une fausse accusation, et donc de dénoncer une partie de la manipulation.

Je reconnais volontiers que la mention de la rstack dans le papier du Canard peut passer pour un \\\ »amalgame douteux\\\ » ( parce qu\\\\\\\’elle n\\\\\\\’a effectivement rien à voir avec cette affaire), mais comme indiqué, l\\\’article a été écrit par un journaliste du Canard, de même que la note qui, relayée dans L\\\’Express en novembre 2004, révéla l\\\’implication d\\\’Imad Lahoud, aurait elle aussi été rédigée un ponte de la DST, et pas par ceux qui l\\\’avaient \\\ »profilé\\\ ».

Or, il se trouve que ladite note présentait Lahoud comme un \\\ »informaticien de haut niveau qui aurait trafiqué sur un CD-ROM des comptes bancaires\\\ », et que si les médias ont tous relayé la première partie de son CV, ils ont tous oublié d\\\’évoquer la deuxième partie de ce que la DST avançait, préférant répéter ce que Gergorin avançaient à Villepin, Rondot, Ruymbeke et consorts, à savoir qu\\\’il avait \\\ »piraté\\\ » le système Clearstream, ce que, précisément, nous avions contesté, une ou deux semaines avant qu\\\’il ait été démontré que Lahoud s\\\’était effectivement contenté de tripatouillé un fichier excel.

Je peux comprendre, même si je le déplore, que les gars d\\\’EADS se soient tenus au black-out qui leur aurait été imposé; mais, et paradoxalement, ils nous en voudraient aujourd\\\’hui parce qu\\\’on a tenté de disculper leur \\\ »boss\\\ » de la fausse accusation dont il faisait les frais…

Autre paradoxe, dans cette affaire : un journaliste est tenu de protéger ses sources (ce pourquoi, d\\\’ailleurs, je me suis intéressé à la sécurité informatique); il est aussi tenu de vérifier et recouper ses infos; nous ne pouvions donc pas ne pas évoquer le fait que Lahoud, accusé de \\\ »piratage informatique\\\ » alors qu\\\’il n\\\’en avait pas l\\\’étoffe, était néanmoins à la tête d\\\’une équipe d\\\’une \\\ »dream team\\\ » de hackers; mais si, d\\\’aventure, l\\\’un de ses hackers (nous) avait craché le morceau plus avant, répondant à nos questions, (nous) permettant de recouper certaines informations, de savoir exactement ce sur quoi ils avaient bossé, ou non, nous l\\\’aurions bien évidemment \\\ »protégé\\\ », et ladite \\\ »dream team\\\ » n\\\’aurait probablement pas été évoquée…

En résumé (plaidoyer) : faites gaffe aux journalistes (ainsi qu\\\’aux sbires de la DST ;-), leurs enquêtes peuvent être réécrites par leurs supérieurs hiérarchiques; a contrario, n\\\’hésitez pas à répondre à leurs questions, surtout si, précisément, vos informations privilégiées leur permet d\\\’affiner leurs enquêtes, tout en vous évitant d\\\’y être cité…

Plus j’entend parler de cette affaire et plus je me dit que j’en connais qui doivent commencer a chercher du boulot :(
Parce chez eads, l’avenir de la dream team me parait de moins en moins rose.
Mais j’espére me tromper!