Le lendemain, Direct Matin Plus censurait l’article, au profit d’une jolie page colorée de publicité. La preuve :

Ce qui devait être publié :

Ce qui l’a été :

L’info, révélée par Nicolas Voisin sur Twitter, et reprise par Rue89, commence à faire le tour des rédactions.

Les problèmes posés par le passe Navigo

Je ne sais pas ce pour quoi l’article a été censuré, sinon que le groupe Bolloré, éditeur de Direct Matin, a été « retenu » par la RATP, qui lui a accordé le droit de distribuer ses journaux dans 176 de ses 300 stations, situation de quasi-monopole qui a peut-être incité le journal à s’auto-censurer. Selon Rue89, l’article aurait été considéré comme « à charge« . Voire.

Car que lit-on dans ce papier qui, s’il avait été publié, aurait fait bien moins de bruit qu’il risque d’en faire, aujourd’hui, parce que censuré ?

Que, pour l’usager, « les gains de l’abandon du vieux coupon sont ténus« , et que le temps gagné aux portiques est « infime« .

Que « le vrai «+produit» est au bénéfice de la RATP et de ses partenaires commerciaux » :

Les données personnelles délivrées lors de l’achat du passe permettront de «faire de la relation client», poursuit Patrick Docquier, responsable des systèmes d’information. La RATP va pouvoir faire des offres commerciales ciblées, adaptées aux profils socioprofessionnels des usagers franciliens, en exploitant une énorme base de données. «Nous allons, par ce biais, fidéliser les clients», dit encore ce spécialiste.

Je m’interrogeais, pour ma part, sur ce que deviendra le passe Navigo, et son système de surveillance et de traçabilité :

La RATP, JCDecaux et Publicis ont, via un partenariat, criblé le métro de panneaux publicitaires interactifs capables d’envoyer de la publicité sur les téléphones portables situés à proximité via une connexion Bluetooth. Quels seront les éléments que la RATP intégrera dans les puces des centaines de milliers d’usagers des transports publics ? Personne ne le sait», avertit Jean-Marc Manach, journaliste et co-organisateur des Big Brother Awards, un collectif qui désigne chaque année l’organisation qui s’est «la plus distinguée dans sa promotion de la surveillance et du contrôle des individus». La RATP a assuré, hier, que la connexion Bluetooth des panneaux publicitaires n’est pas activée.

La Cnil (Commission nationale de l’informatique et des libertés), appelée à la rescousse, rappelait de son côté qu’«aller et venir librement, circuler anonymement relèvent des libertés fondamentales dans nos démocraties», qu’elle avait invité le transporteur à créer un passe anonyme, puis effectué une opération de testing dont les résultats se sont avérés «Médiocres, voire dissuasifs».

On apprenait enfin que le Syndicat des transports d’Ile-de-France (Stif) reporte la responsabilité de la diffusion du passe anonyme sur la RATP qui, pour sa part, estime que le problème est réglé, quand bien même le site internet dédié au passe Navigo ne fait toujours pas mention de l’existence d’un passe anonyme…

Bref, un bon résumé de la situation, certes un peu critique, mais qui donne la parole à toutes les parties, et c’est précisément ce que les lecteurs attendent d’un journal d’information comme Le Monde.

Dites, Mr Bolloré, vous pourriez lever la censure sur l’article du Monde que votre rédaction a censuré, SVP ?

C’est la deuxième fois que Direct Matin censure un article du groupe Le Monde. La première fois, c’était un article d’un ancien consul hongrois, paru dans le Courrier International, sur la façon toute particulière que peuvent avoir les policiers français d’accueillir des musiciens tziganes à la douane, et qui se concluait ainsi :

Il y a trente ans, à l’époque brejnévienne, les autorités soviétiques agissaient de manière plus démocratique que ne l’ont fait, il y a quelques jours, les fonctionnaires français de notre histoire.

L’ »histoire toute simple de cette petite censure, franche et décomplexée« , avait été révélée par Alexandre Lévy, journaliste au Courrier International, sur son blog.

L’affaire avait ensuite fait grand bruit, et avait conduit Vincent Bolloré a, finalement, republier l’article que sa rédaction avait initialement censuré.

Le problème se pose de nouveau aujourd’hui. Selon Rue89, les téléphones portables auraient « chauffé » ces derniers jours, et l’article devrait être republié cette semaine. Manière d’éviter toute la mauvaise publicité qu’avait suscité la précédente censure ?

Autant je suis critique envers le passe Navigo, les problèmes qu’il pose, à commencer par la banalisation de la société (et des technologies) de surveillance qu’il nous impose, autant je n’aurais jamais imaginé qu’il puisse également entraîner une telle atteinte à la liberté d’expression (il n’est pas fréquent de voir Le Monde censuré).

Le parallèle n’est pas anodin : on ne retient généralement de 1984, le roman de George Orwell, que la seule société de surveillance. On oublie que, pour y parvenir, Big Brother organise aussi un appauvrissement planifié de la langue, avec sa novlangue, et que les livres y sont interdits.

Ce lundi, je suis invité à venir parler du passe Navigo dans « La parole est à vous« , sur la chaîne de télévision Cap24. La RATP et le STIF se sont tous deux désistés. Ils refusent de parler.

Ceux qui voudraient en savoir plus à ce sujet peuvent lire l’article que j’avais écrit pour LeMonde.fr : Le passe Navigo “anonyme” n’existe pas, ou encore les nombreuses nominations aux Big Brother Awards de la RATP et du STIF pour leur « passe » Navigo.

Ceux qui voudraient en savoir plus sur l’état de censure qui prévaut peuvent aussi consulter l’ »Observatoire de la censure façon Nicolas Sarkozy » que j’avais compilé pour le Canard Enchaîné.

En 2006, je constatais, avec une certaine amertume, que le gouvernement français voulait qualifier de « voleurs » cette minorité d’internautes qui ne violent pas la loi (dont moi) :

La société de l’information a ceci de particulier que la majeure partie des gens y ont été (ou sont encore) en infraction avec la loi. Exception faite d’utilisateurs de longue date de systèmes MacIntosh et GNU/Linux, ainsi que de ceux qui se contentent d’acheter un PC au supermarché, et qui n’en ont pas une utilisation poussée, je ne connais personne qui n’ait, un jour, utilisé de versions “pirates” de logiciels.

Je prends d’ailleurs un malin plaisir à poser la question à mes étudiants en droit des Nouvelles Technologies de Nanterre, et aucun (ou presque) n’a jamais réussi à me convaincre qu’il n’avait jamais de sa vie « piraté » quelque logiciel que ce soit.

L’internet en particulier, et l’informatique en général, sont d’ailleurs et probablement les premiers corpus sociaux qui, de prime abord, n’accueillent en leur sein que des individus qui, pour y entrer, ont pour cela du se placer en infraction avec la loi…

En 2007, & à l’instar des autres utilisateurs de GNU/Linux (mais au contraire des utilisateurs de MacIntosh ou de PC achetés au supermarché), je n’en fus pas moins finalement déclaré (libre) voleur (du savoir numérique).

Depuis, la bataille continue, mais nous aurions de toute façon gagner, à en croire Eben Moglen, l’une des têtes pensantes des logiciels libres, et du droit à la vie privée sur l’internet. Il y a quelques mois, je ne connaissais que vaguement son nom. J’ai eu la chance de le rencontrer récemment : il m’a bluffé, ce qui m’arrive rarement. Vous auriez tort de ne pas lire la retranscription de ses propos : à l’en croire, il nous suffirait d’attendre, et de voir nos contempteurs crouler sous les fastes et dommages collatéraux de leurs lubies…

J’invite à ce titre ceux qui sont peu au fait de la culture hacker, ou qui pensent qu’il ne s’agit jamais que de « pirates informatiques », ceux qui voudraient aller plus loin dans la réflexion, ou bien se faire une idée de ce que sont les hackers, de ce qu’ils peuvent faire, de leurs motivations, des logiciels ou « bidouillages » dont ils sont capables, à lire Les « bidouilleurs » de la société de l’information (+ les liens), article que j’ai écrit suite au Hacker Space Festival auquel j’ai eu le plaisir d’assister en juin dernier, et que vient de publier le Monde Diplomatique. Dans l’édition papier, vous aurez l’intégrale, plus un article sur la vidéosurveillance qui, alors que je connais bien le sujet, m’a donné encore plus de grains à moudre, et de données témoignant de l’inanité de cette enflure sécuritaire.

Vous pouvez aussi lire Comment devenir un hacker ? (version bis), la Bible, et le modus vivendi, de « ces gens-là » que, vous l’aurez compris, je respecte pour le moins, cf aussi & entre autres, ces « petits » papiers miens, précédemment publiés sur InternetActu :

• L’informatique ambiante piratée
• La surveillance high-tech est-elle soluble dans le low-tech ?
• Hacker la ville pour mieux explorer l’espace publi
• Quand la RFId sert à vendre… la RFId
• Rions un peu (jaune) avec la RFiD
• RFID sous-cutanées : en avoir, ou pas ?
• Petits trucs pour tenter de préserver son « droit à la déconnexion »

Tant qu’à parler de « mon » actualité, certains m’ont peut-être et par ailleurs récemment entendu causer dans le poste sur France Inter, dans l’émission cha cha tchatche d’Olivia Gesbert, au sujet de l’avenir de l’internet (l’émission n’est plus rediffusée, mais je l’ai en .mp3, pour ceux que cela intéressent). Ou bien encore sur Radio Nova, interviewé par Mathilde, au sujet des fichiers Edvige et Cristina.

Etant par ailleurs l’un des organisateurs des Big Brother Awards France, j’ai enfin été convié, in vivo & IRL, au cinéma Utopia de Pontoise Saint-Ouen L’aumône, ce vendredi 12 septembre, à 20h30. On y projetera Brazil, de Terry Gilliam, suivi d’un débat : « La société de surveillance ce n’est plus de la SF! ».

A voir tout ce qui se dit, et se passe, autour des 36 fichiers policiers de notre « patrie des droits de l’homme » (voir à ce titre “Fais attention à tes oreilles, elles ont des murs”, l’analyse qu’en fait Evelyne Sire-Marin, magistrat et membre de la LDH), il n’est plus vraiment permis d’en douter.

Mise à jour de décembre 2008 : l’article du Monde Diplomatique est désormais consultable gratuitement, là : Les « bidouilleurs » de la société de l’information, avec ses encadrés : Quelques liens + Un nouveau « laboratoire » + Des garanties juridiques trompeuses.

Thierry Steiner (qui m’avait fait intervenir, toujours au sujet de la société de surveillance, au Téléphone Sonne il y a 10 jours) n’a retenu que 2 des quelques 20 ou 30 minutes de l’entretien que nous avions eu.

A défaut de pouvoir en retranscrire la totalité, en voici le verbatim (en attendant les extraits, revus et corrigés, du Téléphone Sonne), ainsi que l’intégrale en .mp3, d’autant qu’il y fut aussi question de l’Ordissimo, dont j’avais déjà parlé en mai 2005 à l’ocasion d’un dossier sur les ordinateurs simplifiés (à partir de 2′15, mon intervention apparaissant elle à 5′50 – cliquez sur la barre grise pour avancer) :

Thierry Steiner : On a beaucoup parlé récemment de la vidéosurveillance. La Commission Informatique et Libertés a tiré la sonnette d’alarme dans son rapport annuel il y a quelques jours : il y aurait en France environ 1 million de caméras braquées sur nous mais en réalité, personne n’est capable de donner un chiffre exact, et c’est bien là le problème, quand théoriquement la loi oblige à déclarer la moindre installation et surtout à prévenir explicitement les personnes risquant d’être filmées. Mais les caméras ne sont que la partie émergée d’une surveillance en plein boom : Big Brother a bien d’autres moyens à sa disposition pour vous observer, pour vous suivre, pour vous ficher, comme l’explique Jean Marc Manach, journaliste au Monde et à InternetActu.net, il est spécialiste des surveillances électroniques.

Jean Marc Manach : En France, on n’a pas le chiffre exact du nombre de caméras de vidéosurveillance : elles échappent, pour une bonne partie d’entre-elles, à la loi. Et c’est une des choses qu’il faut comprendre et mettre en avant par rapport à ces technologies de sécurité : on ne sait pas combien il y en a parce qu’on n’a pas de contrôle de ces caméras.

Et c’est en cela que c’est Big Brother : ce n’est pas tant parce qu’il y a des caméras de vidéosurveillance partout que parce qu’elles échappent au contrôle des citoyens. La loi prévoit pourtant qu’il y ait un contrôle, parce que s’il n’y a pas de contrôle, on n’est plus dans l’ordre de la démocratie.

Il y a aussi le téléphone portable qui nous suit partout, la carte bleue et les cartes à puce, il y a aussi l’internet, avec un projet de décret qui prévoit de garder pendant trois ans (et non deux comme déclaré au Micro de France Inter – NDLR) tout ce que vous faites sur internet, y compris vos mots de passe, nouveauté par rapport aux lois qui préexistaient (et qui ne prévoyait également de ne conserver nos données que pendant un an – NDLR).

Quand ils avaient adopté cette loi qui prévoit de tout surveiller sur l’internet, en 2001 juste après les attentats du 11 septembre, j’avais comparé ça au fait de voter une loi qui exigerait de tous les citoyens français qu’ils mettent une caméra de vidéosurveillance sur leurs têtes dès qu’ils se réveillent, que ce soit pour rester dans leur appartement ou pour aller dans la rue (voir, sur transfert.net, La faute à l’internet).

C’est quelque chose qui ne peut pas exister en France : on ne peut pas imaginer un gouvernement imposer à tous ses citoyens qu’ils mettent une caméra de vidéosurveillance sur leur tête; pourtant, sur l’internet, c’est passé comme une lettre à la Poste.

Et Big Brother c’est ça, cette évolution vers une société de surveillance où, petit à petit, à coups de technologies, on en arrive à un maillage de différentes technologies, une sorte de virtualisation de l’être humain qui fait qu’il est tout à fait normal, parce que la technologie le permet, la loi l’impose, et le gouvernement le met en place. « 

On commencera avec un point de droit, dont je ne me lasse pas (ami lecteur, ne zappe pas, c’est la honte de la maison poulaga) : l’article 21 de la loi « relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés« , adoptée en 1978 et révisée en 2004, stipule que :

Les responsables de traitements non automatisés de données à caractère personnel intéressant la sûreté de l’Etat, la défense et la sécurité publique (…) disposent, pour mettre leurs traitements en conformité avec (…) la présente loi, d’un délai allant jusqu’au 24 octobre 2010.

Cette « disposition transitoire » visait à mettre un terme au fait qu’un certain nombre des fichiers policiers ont, ces dernières années, été régulièrement brocardés du fait qu’ils ne respectaient pas la loi informatique et libertés. Le STIC et JUDEX, initiés dans les années 80, n’ont ainsi été légalisé respectivement qu’en… 2001 et… 2006.

Les fichiers policiers ne respectant pas la loi, il a suffit de modifier celle-ci afin de leur laisser le droit de ne pas avoir à la respecter, jusqu’en 2010 en tout cas. Logique imparable, qui n’a d’ailleurs fait l’objet de strictement aucun débat lorsque l’Assemblée nationale a voté cet article de loi.

Fonctionnant en marge de la loi, il n’est pas étonnant, dès lors, que les problèmes s’accumulent : 53% des fichiers contrôlés par la CNIL en 2006 ont du être rectifiés, plusieurs milliers de personnes auraient été licenciés du fait de leur consultation, et il faut aujourd’hui patienter plus d’un an avant de pouvoir exercer ses droits d’accès, et de rectification (cf renseignementsgeneraux.net pour savoir comment procéder, ainsi que Fichiers policiers : « jurisprudence Rebelle » pour tous les citoyens ! sur le site des Big Brother Awards France).

Le rapport Bauer, consacré à l’amélioration du contrôle et de la gestion des fichiers de police et de gendarmerie, a quant à lui révélé, l’an passé, que plusieurs autres fichiers étaient encore à ce jour hors la loi, et qu’ils seront « supprimés » en 2010. Ainsi du Fichier des personnes nées à l’étranger (FPNE), créé en 1975 et qui contient 7 millions de fiches, ou encore du Fichier alphabétique de renseignements (FAR), qui, lui, contient plus de 60 millions de fiches…

Je peux comprendre que, de prime abord, la situation puisse choquer. Il n’est pas facile de se faire à l’idée que les institutions censées protéger les biens et les personnes « dans le respect de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, de la Constitution, des conventions internationales et des lois« , violent la loi informatique et libertés, l’une des principales garantes des droits de l’homme pour ce qui est de la protection de nos libertés.

Ami lecteur (de la maison poulaga, ou pas), tu liras à ce titre avec attention le dossier que j’ai consacré, toujours dans LeMonde.fr, aux difficultés rencontrées par la CNIL. Et elles sont légion.

Comme tout ceci est d’un abord quelque peu difficile à appréhender, et que j’avais, faute de place, omis de préciser ce qui précède, ainsi que le communiqué la FIL qui avait, le premier, soulevé le lièvre de cette illégalité continue des fichiers policiers, lemonde.fr a préféré couper les deux passages qui en causaient (il faut dire aussi que les absents ont toujours tort, et je n’étais pas, ce soir-là, à la rédaction pour répondre à ses questions).

Fidèle à l’esprit de rewriting.net qui, comme son nom l’indique, vise entre autres à republier les versions originales, non amputées, des articles revus et corrigés par les rédactions pour lesquelles j’ai l’heur de travailler, vous trouverez donc ici-bas la VO de mon papier, avec en gras, et en barré, les passages qui ont sauté.

Plus de la moitié des fichiers policiers contrôlés en 2006 par la CNIL étaient erronés

De tous les problèmes auxquels sont confrontés la CNIL, l’un des plus parlants est probablement celui des fichiers policiers. La loi informatique et libertés à confié à l’autorité la charge du droit d’accès (indirect) qui permet à tout citoyen de demander à vérifier leur conformité. Or, la CNIL est débordée, et les fichiers, truffés d’erreurs, sont accusés d’entraîner un nombre grandissant de licenciements.

Considéré comme un « casier judiciaire bis« , le STIC (pour Système de traitement des infractions constatées), garde la trace de tout individu considéré comme suspect, ou victime, par la police. Initié en 1985 sous Pierre Joxe et déployé à partir de 1994 sous Charles Pasqua, il n’a été légalisé qu’en 2001. Son équivalent auprès de la gendarmerie, JUDEX (acronyme de système JUdiciaire de Documentation et d’EXploitation), créé en 1986, n’a quant à lui été légalisé qu’en novembre 2006.

Bien qu’ils aient tous deux fonctionné, pendant des années, en violation de la loi informatique et libertés, la refonte de la loi informatique et libertés, en 2004, a autorisé leur fusion au sein d’un même système baptisé ARIANE (pour Application de rapprochements, d’identification et d’analyse pour les enquêteurs), qui devrait prendre effet fin 2007 début 2008.

Depuis 2001, ces fichiers sont consultés dans le cadre des « enquêtes de moralité » précédant les demandes de naturalisation, mais aussi l’embauche ou l’habilitation des professionnels de la sécurité (publique ou privée), employés aux aéroports et préfectures, etc. En deux ans, et rien qu’à Roissy, plus de 3 500 salariés auraient ainsi perdu leur emploi suite à la consultation de ces fichiers.

Depuis 2001, la CNIL dénonce chaque année le nombre croissant d’erreurs recensées dans ces fichiers (voir notre infographie) : en 2001, 25% des 162 fichiers policiers contrôlés par la CNIL avaient été modifiés ou effacés parce qu’ »erronés, manifestement non justifiés ou dont le délai de conservation était expiré« .

Malgré l’épuration, en 2004, de plus de 1,2 millions de fiches, la CNIL constatait, en 2005, que le taux d’erreurs était passé à 44% (pour 465 fichiers vérifiés). Cette année, la CNIL a rectifié 54% des 532 fichiers qu’elle a contrôlé dans le STIC ou JUDEX.

LES FICHIERS POLICIERS ONT JUSQU’EN 2010 POUR SE CONFORMER À LA LOI

Le rapport d’Alain Bauer consacré à l’amélioration du contrôle et de la gestion des fichiers de police et de gendarmerie, rendu public en 2006, donne une idée de l’ampleur du fichage policier. En 2005, le STIC était ainsi consulté près de 33 000 fois par jour. En 2006, il recensait près de 29 M de procédures, 32 M d’infractions, 22,5 M de victimes et 4,7 M de personnes « mises en cause« . JUDEX, quant à lui, contiendrait 2,8 M de fiches concernant des personnes « mises en cause« , et serait consulté près de 7500 fois par jour.

Dans les deux mois suivants le scandale du fichier des renseignements généraux de Bruno Rebelle, la CNIL a reçu autant de demandes d’accès (émanant d’un grand nombre de journalistes et d’hommes politiques notamment) aux fichiers RG que dans toute l’année passée.

La CNIL, qui ne dispose que d’un poste et demi pour traiter toutes ces demandes d’accès aux fichiers policiers, a accumulé un retard de 3 000 demandes d’accès en attente, certaines datant encore de 2003. Il faut aujourd’hui attendre en moyenne plus d’un an pour pouvoir faire exercer ses droits. Une situation qualifiée par Alex Türk, qui ne sait pas comment résorber ces délais à rallonge, d’ »extrêmement préoccupante« .

Le rapport Bauer révèle également qu’un certain nombre de fichiers ne respectent toujours pas la loi informatique et libertés. Celle-ci, censée protéger les citoyens des dérives en matière de fichiers, notamment policiers, prévoit cela dit paradoxalement que les fichiers dits « de sûreté » ont jusqu’en 2010 pour se conformer à la loi.

« Inconnu déravorablement des services de police »

Dans son rapport 2006, la CNIL donne quelques exemples des dérives en matière de fichiers policiers.

Suite à une erreur de saisie, un jeune homme qui avait fait l’objet d’un contrôle pour défaut de rétroviseur, était fiché pour recel. Son signalement a été effacé.

Un employé de sécurité de la RATP avait perdu son agrément parce qu’il était signalé dans une affaire de violences volontaires. L’affaire avait été classée sans suite, mais il restera quand même fiché pendant 40 ans.

On a aussi vu des victimes être fichées comme suspectes ou encore cette mention, visant un jeune des cités : « inconnu défavorablement des services de police« .

Journaliste, et membre des Big Brother Awards, je suis régulièrement contacté par certains confrères en mal d’intervenants ès-atteintes à la vie privée (et donc aux droits de l’homme). J’ai ainsi été récemment interviewé pour un reportage d’On ne peut pas plaire à tout le monde, consacré au « boom des faux papiers« .

Ma mission : relativiser le discours officiel vantant les papiers (passeports, cartes d’identités) biométriques et électroniques « sécurisés » et soit-disant « infalsifiables« . Ce que je fis avec d’autant moins d’états d’âmes que je suis effectivement convaincu, comme je l’ai donc déclaré à la télé, que « les terroristes réussiront à avoir de faux passeports biométriques, les criminels en cols blancs et les mafieux, eux aussi auront les moyens d’acheter de vrais-faux passeports, les espions également, donc ce pour quoi a initialement été conçu tout cet arsenal sécuritaire, ne va pas fonctionner« .

Informations confirmées par Patrick Mauduit, conseiller technique auprès du syndicat Synergie-Officiers, et Christophe Naudin, du Département de recherche sur les Menaces Criminelles Contemporaines (DRMCC). Le premier estime que « les terroristes useront et utiliseront des documents. On l’a vu, à l’époque avec Carlos, qui a utilisé des documents fournis par la République Démocratique Allemande, donc il y aura toujours de toute façon des filières d’Etat« .

Pour le second, « aucun document n’est infalsifiable, à partir du moment où l’on va avoir des documents exogènes à l’individu, on va pouvoir les falsifier, même s’ils sont biométriques. Comme l’a très bien montré votre reportage, des terroristes, des gens très bien organisés, des grands voyous, des gens très bien organisés, vont avoir les moyens d’obtenir des passeports biométriques; mais la difficulté pour eux ne sera pas dans l’obtention du passeport, mais ce sera le fait qu’ils seront à jamais tracés, donc quelque part ce sera un piège pour eux d’obtenir un document biométrique, donc c’est bien une protection qui peut être utilisée« .

Faudra-t-il se mettre une puce dans le cou ?

La position de Christophe Naudin qui, seul sur le plateau, ne pouvait donc être critiquée, mérite à tout le moins d’être commentée.

D’une part parce que les terroristes se foutent comme d’une guigne d’être « à jamais tracés » : kamikazes, pour ce qui est des islamistes, ils seront morts avant même d’être identifiés. Point barre.

D’autre part parce que l’usurpation d’identité vise précisément à déjouer la traçabilité, et qu’il suffira donc aux fraudeurs d’adopter l’identité de quelqu’un d’autre pour ne pas être repérés. Ce qui, pour les bidouilleurs informatiques, et biométriques, n’est pas si cher, ni si compliqué, qu’on pourrait le penser (cf « La surveillance high tech est-elle soluble dans le low tech ?« ).

Il se trouve que la conclusion du reportage d’ONPP fut mienne : « la loi informatique et libertés a été votée en France pour justement éviter que le gouvernement ou l’administration puisse croiser tous les fichiers, avec le spectre de ce qui s’est passé, en France, pendant l’Occupation : si l’administration de Vichy avait eu toutes les informations qu’on a aujourd’hui à disposition, qu’est-ce qui se serait passé ? »

La conclusion de l’intervention de Christophe Naudin n’en fut pas moins inintéressante.

. Fogiel : « Pour terminer en 30 secondes, peut-on dire que plus on avance plus ce sera compliqué de falsifier une identité ? »
. Audin : « Je ne crois pas, je pense que la biométrie (…) va être inévitable, et je suis pour la biométrie »
. Fogiel : « Mais est-ce qu’on va vers une société plus sécurisée ou pas du tout ? »
. Audin : « Si on prend les décisions politiques qui vont bien, c’est à dire un petit peu de courage politique, oui, on devrait »
. Fogiel : « Donc il faudrait être un peu sécuritaire »
. Edouard Baer : « Et donc dans 10 ans quelqu’un reviendra sur ce plateau en disant que c’est très grave aujourd’hui : on peut truquer les passeports biométriques, il faut se mettre une puce dans le cou, la France a peur… »
. Fogiel : « Mais on sera plus là dans 10 ans Edouard »
. Audin : « Je crois que si on assure votre identité, on défend aussi votre liberté, c’est à dire qu’on empêche que quelqu’un d’autre puisse prendre votre identité, donc la biométrie, c’est pas à l’inverse du sécuritaire, du sur-sécuritaire, c’est justement la protection de l’individu lui-même »

Attribuer une note sur l’échelle de la suspiscion

Puce dans le cou ou pas, il en va aussi de l’ »idéologie » de Naudin, dont l’unité de recherche est dirigée par Xavier Raufer, ancien fondateur du mouvement d’extrême droite Occident, et théoricien de l’insécurité.

Le collectif des Virtualistes s’était, il y a quelques années, fendu d’un mémorable édito à ce propos : « Une cheville ronde dans un trou carré« , « expression métaphorique courante en anglais pour désigner des individus qui ne sont pas à leur place« .

Interrogé sur France Inter, Christophe Naudin avait en effet déclaré que « les papiers – l’identité anthropométrique – étaient obsolètes. Que l’identité aujourd’hui se mondialisait et ne résidait plus dans un patronyme culturellement référencé, donc dans un document matériel – falsifiable ou non – mais dans le corps. Que nous étions notre corps et vice-versa et qu’en se donnant la possibilité technique de scanner ce corps par tous les bouts, on pourrait, on saurait identifier à tout coup. Le corps est notre support identitaire, et la biométrie le remède miracle pour la planète. »

Les Virtualistes, pour le coup, n’étaient pas précisément d’accord :

L’identité au sens de la singularité de chacun(e) serait sur le point de disparaître. Gommée, éradiquée proprement. Chacun(e) devrait ressembler à l’autre, être sa copie, dérivée du même modèle génétique, physique ou mental. Ce qui attesterait alors de nous, de notre identité anthropométrique ne serait plus une photo ou un numéro sur une carte, mais un corpus de données, un data-corps, entreposé à jamais (si tant est que les machines et leurs mémoires soient immortelles) dans les mémoires du réseau, et identifiable par chacun de ses fragments. Un ensemble de datas prélevées sur chacun(e), éventuellement avant même la naissance, et stockées pour consultation ultérieure. Fragments de je et de nous, recompilés en temps réel à chaque contrôle. A cette cartographie charnelle intime viendraient s’ajouter au fil de la vie d’autres données complémentaires : où nous habitons, ce que nous mangons, ce que nous lisons, nos déplacements, lieux de vacances préférés, activités professionnelles et de loisirs, nos opinions politiques et religieuses, nos orientations sexuelles, et bien sur toutes entorses aux lois et règlements, toute déviation, toute différence et singularité ayant résisté à l’élagage. Cette incarnation informationnelle permettant de tirer notre portrait en toute occasion, de dessiner notre profil et de nous attribuer une note sur l’échelle de la suspiscion. Ou encore de nous vendre des produits inutiles mais  » sur mesure « . Tout cela pour le plus grand bonheur d’une population de plus en plus inapte à se défendre et qui demande donc qu’ « on » la protége.

Cf la VO : « Une cheville ronde dans un trou carré »

D’autant que si l’usurpation d’identité peut, d’un point de vue sécuritaire, être considérée comme un fléau, la biométrie -qui ne fait que compliquer les modalités de l’usurpation d’identité, sans pour autant l’entraver, mais tout en créant un faux sentiment de sécurité- contribue en tout cas à l’ »acceptabilité » de la (cyber)surveillance des citoyens.

Pour les Virtualistes, l’hypothèse de Naudin « d’une identité absolue et infalsifiable sont atterants. D’autant plus qu’elle induit l’existence d’une police omniprésente et omni-connaissante, toujours prête à se glisser dans vos pensées pour dire si elles sont  » correctes  » ou non. Un scénario tout droit sorti des plus angoissants romans de SF. Aldous Huxley ne parlait-il pas dans sa Préface nouvelle à la réédition du Meilleur des Mondes en 1946 d’une  » science complètement évoluée des différences humaines, permettant aux directeurs gouvernementaux d’assigner à tout individu donné sa place dans la société. (Les chevilles rondes dans des trous carrés ont tendance à avoir des idées dangereuses sur le système social et à contaminer les autres de leur mécontentement). « « .

Contrairement aux propos de notre expert, je pense que la sécurité n’est PAS dans l’identification systématique, qu’une société qui surveille tous ses citoyen(ne)s parce qu’elle ne veut pas leur faire confiance est viciée et que ce pire des mondes imminent est non seulement terrifiant mais inhumain. Les machines y seront les indéfectibles alliées d’une police omniprésente et d’un état totipotent, et les êtres réduits à l’état de fragments et de nombres. Entités parfaitement connues et transparentes, supposées ne rien cacher. Car comment parvenir à cacher quelque pensée que ce soit à ceux qui connaitront le tréfond de nos innés et de nos acquis, de nos gènes et de nos datas ? Comment être encore  » une cheville ronde dans un trou carré  » ?

…

Ce genre de considérations émane généralement de défenseurs des droits de l’homme et/ou de la vie privée. En l’occurence, c’est un employé de l’un des leaders mondiaux de l’ »intégration » des outils de (cyber)surveillance qui me l’a récemment confié, en apparté.

La (cyber)surveillance est un business « comme un autre », ou presque, en tout cas pour ceux qui en vivent, ce que je me suis retrouvé à devoir rappeler -de façon certes moins alarmiste- dans l’Atelier numérique, sur BFM, qui m’avait interviewé en février dernier suite à mon épais dossier consacré à la guerre de l’information.

Je n’avais point pris le temps de l’évoquer, mais ladite interview vient de repasser, ce week-end, qui plus est en « best of » (mais amputée de 11 secondes, que je n’ai pu identifier, si quelqu’un a une idée… contactez-moi là). Extraits :

Les services de renseignement français espionnent les Français, mais pour les protéger

Il y a une accélération, aux niveaux technologique et industriel -parce que les deux vont de pair- de la surveillance, c’est un marché en pleine expansion; mais il y a surtout une banalisation au niveau social : de plus en plus de gens acceptent d’être surveillés, au nom de la lutte contre l’insécurité ou le terrorisme, et il y a beaucoup moins de freins politiques et civiques qu’il pouvait y en avoir avant les attentats de 2001.

Mais jusqu’où va la surveillance (e-mail, chats, etc.) ?

Il n’y a pas de limite, puisque toute action informatique laisse des traces : en matière de télécommunications, tout est, sinon intercepté, du moins interceptable (…) aujourd’hui, la surveillance électronique ne concerne pas que le terrorisme, mais aussi les secteurs économiques et technologiques, notamment de pointe : l’intelligence économique est en pleine expansion, et les services de contre-espionnage français, par exemple, espionnent de plus en plus de citoyens ou résidents français… afin de les protéger, et tout le monde s’y met.

La question n’est pas de savoir si la surveillance des télécommunications est efficace ou pas : il faut qu’elle existe

Parlez-nous d’Echelon…

C’est un programme mis en place par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne en 1947 afin de mutualiser leurs capacités d’écoute du bloc de l’Est. Depuis, l’Australie, le Canada et la Nouvelle Zélande sont venus se greffer à ce pacte-là afin de mettre en place un système de surveillance généralisé de toutes les télécommunications au niveau mondial avec comme particularité d’être essentiellement focalisé, jusqu’à la chute du mur de Berlin, contre le péril rouge. Après la chute du bloc soviétique, cet arsenal a été réorienté en partie contre le terrorisme et la menace de ces états dits « voyous », et en partie dans l’espionnage industriel : à la guerre froide, et idéologique, entre capitalistes et communistes, s’est substituée une guerre économique où les pays se retrouvent tous à devoir se battre les uns contre tous les autres.

Est-ce que c’est efficace ? Parce que le 11 septembre est arrivé et qu’on a beaucoup dit que ces systèmes qui coûtent des fortunes sont assez inefficaces…

La question n’est pas de savoir si ça marche ou pas : il faut que cela existe. Il faut se mettre dans la tête des gens qui mettent ça en place, avant ou après la chute du mur : ils y ont consacré leur vie, leur oeuvre, en tant que militaires, et ils sont main dans la main avec des industriels qui ont développé ces systèmes de télécommunication, ils fonctionnent en vase clos. Donc de temps en temps ça va marcher, au sens où ils vont tomber sur des informations intéressantes, mais si l’on regarde l’investissement en termes financiers, et politiques (et les risques qu’ils prennent puisqu’ils font souvent des choses illégales), pour les bénéfices qu’ils vont pouvoir en escompter, c’est ridicule, une société de marché de le ferait pas, mais ils sont dans un régime politique, ou idéologique, où ils ne peuvent pas faire autrement.

C’est aussi pour cela que la France a développé son propre réseau d’interception des télécommunications : j’en discutais récemment avec Alain Juillet, l’ancien n°2 de la DGSE, qui reconnaissait que le système français était bien évidemment sans commune mesure avec son équivalent anglo-saxon, parce qu’ils ont beaucoup moins d’argent et de moyens financiers et humains (la NSA est le premier employeur de mathématiciens au monde), mais même si c’est bien moins efficace, d’une part on verra très peu de résultats concrets, parce que les services de renseignements ne se vantent pas de leurs succès, d’autre part tout le monde le fait, et donc il faut aussi le faire, c’est une course sans fin.

Le développement des télécommunications n’aurait pas pu se faire sans le développement de l’industrie de la surveillance des télécommunications

Vous parlez de 25 milliards de dollars de contrats pour les firmes américaines impliquées dans la surveillance des télécommunication…

Les chiffres, c’est très compliqué, parce qu’ils sont classifiés, donc je ne pourrais pas me prononcer de façon définitive, mais ça se chiffre bien évidemment en dizaines de milliards de dollars. A ce titre, le développement des télécommunications n’aurait pas pu se faire sans le développement de l’industrie de surveillance des télécommunications.

Duncan Campbell, qui a contribué à révéler l’existence du programme Echelon, expliquait ainsi que l’un des moyens de développement de cette industrie de la surveillance était que lorsqu’un satellite civil de télécommunications était lancé, et qu’une antenne était donc déployée à terre, l’armée se dotait d’une antenne similaire pour espionner ce que recevait la première, ce qui contribuait également à financer le tout.

Pour rattacher ça avec l’actualité, et la vidéosurveillance par exemple, en regardant les attentats de Londres, on s’aperçoit que cela ne sert pas à grand chose avant, mais que cela peut permettre de retrouver les coupables…

On a réussi à les identifier de manière peut-être plus rapide que s’il n’y avait pas eu tous ces systèmes de vidéosurveillance, mais si l’on ramène ça à un ratio coûts/bénéfices, quand on voit l’argent qui est dépensé dans ces technologies de surveillance (vidéosurveillance, biométrie, surveillances des télécommunications, etc.), c’est phénoménal, mais c’est aussi comme cela que l’industrie se développe, c’est à double tranchant.

Comme la majeure partie des gens n’ont aucune espèce de connaissances en matière de sécurité informatique, si un « service » veut se donner les moyens d’entrer dans un ordinateur, il y arrivera. En matière de sécurité informatique, il est un adage bien connu qui veut que si l’on veut avoir une communication sécurisée avec quelqu’un il faut se voir dans un café ou dans un parc…

…et encore, il faut faire attention aux micros, ou au serveur, ou à la serveuse…

NDLR : les questions sont de l’Atelier Numérique, les intertitres « de la rédaction« .