(mise à jour, à suivre, là : Travailler plus pour ne gagner rien ? (la télé de la Brosse à Sarkozy – II))

…

Dites, ça ne vous rappelle rien ?

…

…

Allez, encore un effort :

…

A ce niveau-là, ce n’est plus de la ressemblance ou du copinage, c’est de la consanguinité et du copier/coller !

Certes, les états généraux de la presse écrite titrent à gauche, et la présidence de la République à droite, alors que Nicolas Sarkozy, lui, titrait à gauche ET à droite.

N’empêche, il serait intéressant de savoir ce qui peut pousser François de la Brosse (le papa de NSTV, la télévision de campagne de Nicolas Sarkozy), à décliner de la sorte, et à l’envi, la même soupe, « reco« , concept, et faire comme si la webTV ET/DE Sarkozy, étaient l’alpha & l’omega de la communication sur l’internet :

Mise à jour : quand y’en a plus, y’en a encore (n’hésitez pas à me faire suivre les autres sites copiés/collés par la bande:

…
(via Versac)
…

…
en attendant de pouvoir faire une copie d’écran de PFUETV, la chaîne télé de la présidence française de l’Union européenne (ue2008.fr), qui, à ce lundi 27 octobre à 12h54, ne répond plus…

Update ! La suite, là : Travailler plus pour ne gagner rien ? (la télé de la Brosse à Sarkozy – II)

En 2006, je constatais, avec une certaine amertume, que le gouvernement français voulait qualifier de « voleurs » cette minorité d’internautes qui ne violent pas la loi (dont moi) :

La société de l’information a ceci de particulier que la majeure partie des gens y ont été (ou sont encore) en infraction avec la loi. Exception faite d’utilisateurs de longue date de systèmes MacIntosh et GNU/Linux, ainsi que de ceux qui se contentent d’acheter un PC au supermarché, et qui n’en ont pas une utilisation poussée, je ne connais personne qui n’ait, un jour, utilisé de versions “pirates” de logiciels.

Je prends d’ailleurs un malin plaisir à poser la question à mes étudiants en droit des Nouvelles Technologies de Nanterre, et aucun (ou presque) n’a jamais réussi à me convaincre qu’il n’avait jamais de sa vie « piraté » quelque logiciel que ce soit.

L’internet en particulier, et l’informatique en général, sont d’ailleurs et probablement les premiers corpus sociaux qui, de prime abord, n’accueillent en leur sein que des individus qui, pour y entrer, ont pour cela du se placer en infraction avec la loi…

En 2007, & à l’instar des autres utilisateurs de GNU/Linux (mais au contraire des utilisateurs de MacIntosh ou de PC achetés au supermarché), je n’en fus pas moins finalement déclaré (libre) voleur (du savoir numérique).

Depuis, la bataille continue, mais nous aurions de toute façon gagner, à en croire Eben Moglen, l’une des têtes pensantes des logiciels libres, et du droit à la vie privée sur l’internet. Il y a quelques mois, je ne connaissais que vaguement son nom. J’ai eu la chance de le rencontrer récemment : il m’a bluffé, ce qui m’arrive rarement. Vous auriez tort de ne pas lire la retranscription de ses propos : à l’en croire, il nous suffirait d’attendre, et de voir nos contempteurs crouler sous les fastes et dommages collatéraux de leurs lubies…

J’invite à ce titre ceux qui sont peu au fait de la culture hacker, ou qui pensent qu’il ne s’agit jamais que de « pirates informatiques », ceux qui voudraient aller plus loin dans la réflexion, ou bien se faire une idée de ce que sont les hackers, de ce qu’ils peuvent faire, de leurs motivations, des logiciels ou « bidouillages » dont ils sont capables, à lire Les « bidouilleurs » de la société de l’information (+ les liens), article que j’ai écrit suite au Hacker Space Festival auquel j’ai eu le plaisir d’assister en juin dernier, et que vient de publier le Monde Diplomatique. Dans l’édition papier, vous aurez l’intégrale, plus un article sur la vidéosurveillance qui, alors que je connais bien le sujet, m’a donné encore plus de grains à moudre, et de données témoignant de l’inanité de cette enflure sécuritaire.

Vous pouvez aussi lire Comment devenir un hacker ? (version bis), la Bible, et le modus vivendi, de « ces gens-là » que, vous l’aurez compris, je respecte pour le moins, cf aussi & entre autres, ces « petits » papiers miens, précédemment publiés sur InternetActu :

• L’informatique ambiante piratée
• La surveillance high-tech est-elle soluble dans le low-tech ?
• Hacker la ville pour mieux explorer l’espace publi
• Quand la RFId sert à vendre… la RFId
• Rions un peu (jaune) avec la RFiD
• RFID sous-cutanées : en avoir, ou pas ?
• Petits trucs pour tenter de préserver son « droit à la déconnexion »

Tant qu’à parler de « mon » actualité, certains m’ont peut-être et par ailleurs récemment entendu causer dans le poste sur France Inter, dans l’émission cha cha tchatche d’Olivia Gesbert, au sujet de l’avenir de l’internet (l’émission n’est plus rediffusée, mais je l’ai en .mp3, pour ceux que cela intéressent). Ou bien encore sur Radio Nova, interviewé par Mathilde, au sujet des fichiers Edvige et Cristina.

Etant par ailleurs l’un des organisateurs des Big Brother Awards France, j’ai enfin été convié, in vivo & IRL, au cinéma Utopia de Pontoise Saint-Ouen L’aumône, ce vendredi 12 septembre, à 20h30. On y projetera Brazil, de Terry Gilliam, suivi d’un débat : « La société de surveillance ce n’est plus de la SF! ».

A voir tout ce qui se dit, et se passe, autour des 36 fichiers policiers de notre « patrie des droits de l’homme » (voir à ce titre “Fais attention à tes oreilles, elles ont des murs”, l’analyse qu’en fait Evelyne Sire-Marin, magistrat et membre de la LDH), il n’est plus vraiment permis d’en douter.

Mise à jour de décembre 2008 : l’article du Monde Diplomatique est désormais consultable gratuitement, là : Les « bidouilleurs » de la société de l’information, avec ses encadrés : Quelques liens + Un nouveau « laboratoire » + Des garanties juridiques trompeuses.

David Dufresne a fait partie, cette année, du jury des Big Brother Awards. C’est la première fois, je crois, que l’un des jurés fait état (dans mediapart.fr et sur son blog aussi) de ce que cela fait, d’avoir à primer les prédateurs de cette société de surveillance qui monte, qui monte, qui monte.

Les nominés sont déjà en ligne, la liste des « gagnants » sera quant à elle rendue publique ce vendredi 21 mars 2008. Comme d’habitude, je ferai partie de ceux qui seront aux micros; comme d’habitude, nous rierons jaune; comme d’habitude, aucun des primés ne viendra chercher son prix; comme d’habitude, nous rappelerons -sans trop y croire- que les BBA sont probablement le seul prix dont la vocation est de disparaître; comme d’habitude…

Cf la bande annonce, sur le site de Regarde A Vue :

Une soirée organisée par les collectifs Privacy International, BBA France avec la contribution de TV Plaisance, Regarde A Vue et le soutien de l’espace Confluences.

Entrée participative. Venez nombreux !!
La cérémonie sera retransmise en direct sur le net (un lien sera indiqué prochainement).

En cette journée mondiale de la femme, j’étais en effet invité, à l’occasion du « Séminaire Interarmées des Grandes Écoles Militaires » (SIGEM), à intervenir face à la crème de la future élite armée : 591 élèves officiers, dont une centaine de femmes, en grande tenue. Le sujet, imposé : « la préparation de l’avenir au ministère de la défense ».

Pourquoi communiquer ? Pour mieux faire taire…

Les premiers intervenants, généraux notamment, avaient pourtant rappelé que la « grande muette » ne pouvait plus l’être : « vous agirez en permanence sous l’oeil des medias (et) êtes tous des communiquants« , non sans préciser : « pas pour moucharder, mais pour rendre compte« . D’autant que la légitimité de l’armée dépend du soutien de l’opinion publique et qu’elle souhaite donc la présence des médias (« pour être soutenue« ).

Un général raconta ainsi qu’un militaire était chargé, il fut un temps, dans l’une des salles les plus secrètes du Pentagone, de localiser sur une mappemonde la présence des équipes de CNN, ce qui permettait de savoir quand, et où, lancer les opérations.

Par ailleurs, « communiquer est un devoir démocratique, le peuple français doit savoir ce que l’on fait« . Et le contrôle de l’information n’est plus possible (cf les photos d’Abou Graib par exemple), résultat : « vous êtes condamnés à dire la verité (et) à être transparent (parce que) quand on ne ment pas on ne peut pas être pris en défaut« . Inutile donc de chercher à mentir, ou biaiser, mieux vaut anticiper, agir plutôt que réagir, ne serait-ce que pour désactiver toute vélléité de critique.

Evoquant le récent crash de deux Mirage, le responsable de la communication de l’armée de l’air expliqua qu’il fut au parfum dans les 10 minutes, et que le communiqué de presse fut envoyé dans l’heure. Le résultat fut au-delà des plus folles espérances des services de comm’ de la « Grande Muette » : aucune reprise ou presque dans les médias. Alors que s’ils n’en avaient pas parlé, nota, taquin, le communiquant en chef, cela n’aurait pu qu’éveiller leur curiosité -forcément malsaine-; comme quoi « on a parfois de la chance dans son malheur« . Et un général de conclure : « j’espere qu’on entendra plus parler de la grande muette« .

Quand les généraux veulent informer, des élèves officiers veulent désinformer

Voire : on aurait pu s’attendre, de la part de la crème des élèves officiers issus des grande écoles militaires, à une certaine forme de respect par rapport aux propos des hauts gradés qu’ils étaient venus écouter. Mentons relevés, le dos d’équerre et le doigt sur la couture de leurs pantalons, les deux élèves sélectionnés pour poser des questions cherchèrent en fait à savoir s’il n’y avait pas d’autres moyens de procéder afin de mettre les médias de leur côté, au pas, quitte à les acheter.

Jean-François Bureau, porte-parole du ministère de la défense et modérateur des débats, fit ce qu’il put pour rappeler ces élèves officiers à l’ordre, et aux devoirs que les hauts gradés montés à la la tribune venaient pourtant, précisément, de leur expliquer.

Pour illustrer son propos, il alla jusqu’à préciser que ce n’est pas parce que les deux principaux marchands d’armes français, Lagardère et Dassault, avaient mis la main sur une bonne partie de la presse française, et que les médias sont mal en point (et il l’a répété au moins deux fois) et donc de plus en plus soumis à des logiques industrielles, et dépendants de la publicité, que l’on peut pour autant se risquer à ne serait-ce qu’esquisser une quelconque volonté de les manipuler : « il en va de l’éthique, nous avons des devoirs démocratiques ! »

De la journée de la femme et des 364 autres journées de l’ »armée« 

L’ambiance était, par ailleurs, plutôt potache, et la seconde table ronde, avec 1/2h de retard sur le programme prévu, et au moins 3 élèves officiers profondément endormis, un peu plus tendue. De temps en temps, quand un « bon mot » faisait brouhaha, certains lançaient des « chut !« , et ça se calmait. Mais la pression montait.

Le JT préparé par les étudiants en journalisme de l’Institut Français de Presse les défoula. Car si, comme le déclara le général qui conclua la journée, celle-ci avait permis de rappeler « le rôle central de l’homme, et pour quelques heures encore de la femme » (rires, et applaudissements) dans l’armée, qui dit journée de la femme dit reportages sur des femmes. Et ce marronier journalistique laissa échapper quelques perles dans les travées.

Les élèves officiers militaires femmes avaient ainsi reçu le matin même une rose (brouhaha, « ouhhhhhhhhh« , dans l’assemblée). L’une d’entre-elles évoqua l’absence de droits des femmes dans d’autres pays (brouhaha, « ouhhhhhhhhh,« ), et se fit moucher par un humoriste caché : « de quels droits ? elles n’ont pas de droits ! » (tabac chez ces élèves officiers). Interrogée sur l’absence de femmes dans les sous-marins, elle répondit qu’il avait déjà fallu adapter les navires, que c’était donc compliqué, que cela n’était donc pas près d’arriver (brouhaha, « ouhhhhhhhhh, aaaaaaahhhhhhhh« ).

N’écoutant que leur courage, les étudiantes de l’IFP n’en ont pas moins interrogé quelques élèves officiers de type mâle : l’un d’entre-eux évoqua ainsi « les 364 autres journées de l’armée » (sic, et brouhaha), un autre, tout sourire, et charmeur, renvoya la camerawoman à sa condition de femme (brouhaha, « ouhhhhhhhhh« ) qu’il dragua parce que mignonne (« aaaaaaahhhhhhhh« ). Un autre, le crâne un peu plus rasé, et titillé par la journaliste qui lui demandait s’il était plutôt gentil ou méchant avec les femmes, concèda qu’il lui arrivait effectivement d’être méchant avec certaines d’entre-elles, « pour des raisons de capacités dans certains domaines » (resic, et « brouhaha, ouhhhhhhhhh, aaaaaaahhhhhhhh« ).

La délinquance a « blessé« , euh, baissé, depuis qu’on est là

Passons donc au reportage consacré à une unité de gendarmes mobiles débarquée à Paris dans le cadre de la lutte contre l’insécurité. Le reubeu de banlieue à la casquette et à l’accent qui sied, et qui venait (donc) d’être contrôlé, fit le bonheur de l’assemblée, en évoquant ces condés : « c’est des êtres humains comme nous, ils ont un coeur comme nous et sont pareils que nous » (transcription non littérale, le brouhaha -légitime- dans les travées ayant masqué les propos confondants du figurant -mais que fait l’IFP ?).

Les gendarmes, eux, évoquèrent l’éloignement (8 mois sur 12), qui revenait à confier l’éducation des enfants et autres tâches familiales à leurs femmes (brouhaha, « aaaaaaahhhhhhhh« ), mais aussi le fait que le plaisir était collectif et que « si on prend de l’adrénaline parce que ça a chauffé, c’est qu’on fait notre métier« . De là à penser que les bleus prennent tout autant leur pied que les cailleras dès lors qu’il s’agit de se castagner, il n’y a qu’un pas… allègrement franchi par le gendarme mobile interviewé : « la délinquance a blessé, euh, baissé, depuis qu’on est là » (reresic, et « brouhaha, ouhhhhhhhhh, aaaaaaahhhhhhhh« ).

Mais sinon, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Les élèves officiers étaient invités à profiter de ce qui relève également d’une grande perm’@Paris pour visiter gratuitement les musées du Louvre, d’Orsay, Carnavalet…: les élèves officiers de la vénérable école de Saint Cyr optèrent ainsi pour un détour par EuroDisneyland Paris, les marins, eux, pour les « petites femmes » du Lido… A noter, à ce titre, l’étonnant à-propos, journée de la femme oblige, des organisateurs du SIGEM, qui proposaient également 60 billets gratuits pour une pièce de théâtre, « Arrête de pleurer Pénélope« , présentée comme suit : « Trois copines se réunissent pour enterrer la vie de jeune fille d’une quatrième. Qu’est-ce qu’elles peuvent bien se raconter ? Forcément des histoires de nanas« . Parité oblige, ou signe d’un possible retournement de tendance, la pièce proposée cette année, « Des soucis et des potes ! » est « la réponse des garçons à ‘Arrête de pleurer Pénélope !’« , le producteur d’icelle étant parti « en quête d’une pièce sur les défauts masculins« …

Casse-bonbons et bottes de cuir

En résumé, un « Séminaire Interarmées des Grandes Écoles Militaires » consacré à « la préparation de l’avenir au ministère de la défense » où les gradés expliquent qu’anticiper la réaction des médias peut contribuer à les faire taire, et où les élèves officiers n’en demandent pas moins s’il ne serait pas plutôt possible de les manipuler, où les réactions sexistes fusent moins des vieux généraux que de ceux qui seront amenés à les remplacer, et où cette future élite militaire, non contente d’applaudir à la violence sexiste, accueille également la violence policière avec des éclats de rire. Il y avait une centaine de femmes, elles aussi élèves officiers, dans les travées. On ne les entendit quasiment pas.

Pourtant, et c’est le ministère de la Défense qui l’écrit cette année, à l’occasion de la journée de la femme, et en prévision du SIGEM 2007 : les femmes militaires ont aussi la parole. Elles représentent d’ailleurs plus de la moitié des effectifs dans 4 des 8 écoles militaires recensées. Comme le note Sara, 23 ans, de l’Ecole nationale supérieure des ingénieurs en étude et technique d’armement, « Le côté militaire de ma formation est très attractif pour une femme, en matière d’aguerrissement physique et psychologique, ainsi que pour les possibilités de s’affirmer qu’il apporte« . Courage, les filles… je ne voudrais surtout pas vous faire porter le chapeau, mais il serait peut-être temps de leur casser les couilles, aux burnés de l’armée, vous ne croyez pas ?

Une bonne partie des produits culturels numériques sont en effet dotés de « mesures techniques de protection » (MTP, ou DRM, pour « Digital Rights Management »), qui ne peuvent être lus qu’avec des logiciels propriétaires. Les utilisateurs de logiciels libres en sont donc réduits à devoir pirater les biens « protégés » qu’ils ont achetés. Ce qui, on en a eu la confirmation le 30 décembre dernier, est désormais passible d’une amende de 750 euros.

J’en avais déjà parlé, l’an passé, sur InternetActu : « Je ne suis pas (encore) un voleur ». J’avais appronfondi la question ici-même, il y a près d’un an : « Les DRM sont aux logiciels libres ce que les pesticides sont aux produits bio ». J’avais, en début d’année, suite à la publication du décret faisant de moi un délinquant, écrit un nouveau billet à ce sujet : « C’est (au journal) officiel : je suis un (libre) voleur (du savoir numérique) ».

Je viens de publier sur lemonde.fr -où je travaille aussi désormais- un article évoquant la requête en annulation, déposée par l’association APRIL, portant sur la circulaire expliquant aux procureurs comment interpréter cette DADVSI : « L’imbroglio juridique de la lutte contre le piratage audiovisuel ».

Hope this helps, comme on dit.

A contrario, en France, le placement sous surveillance d’un quidam par un particulier ou une entreprise est sévèrement réglementé (en matière de collecte, finalité, conservation, sécurité, confidentialité, information & déclaration) : il faut l’en informer au préalable, et lui assurer des droits d’accès, de rectification et d’opposition.

Aux Etats-Unis, bien plus « libéraux« , rien n’interdit à une société privée de surveiller les Américains (et autres), ce qui fait que les forces de l’ordre US n’hésitent pas à sous-traiter à des prestataires privés l’interconnexion des fichiers qu’elles ne sont pas autorisées à effectuer.

En résumé, en France, les représentants de l’Etat ont (de plus en plus) le droit de vous fliquer, le fichage par les sociétés privées étant, lui, plus sévèrement encadré. Aux Etats-Unis, c’est l’inverse, ou presque : les autorités y gagnent en effet elles aussi de plus en plus le droit de surveiller les citoyens états-uniens. Soit directement en ciblant, par exemple, des ONG ou personnalités qui déplaisent à la Maison Blanche, soit, indirectement, en demandant, entre autres, aux moteurs de recherche l’enregistrement de toutes les requêtes effectuées sur une semaine.

A priori, c’est pourtant illégal, mais non : Secrecy News, le département de la Federation of American Scientists qui veille au grain en matière d’informations de services de renseignement US, vient de soulever une interprétation fort opportuniste du vocabulaire ango-saxon :

« interception » is not considered « collection » (l’interception ne relève pas de l’analyse, en VF, et si je puis me permettre).

Le ministère de la défense US (DoD) considère en effet que les données recueillies par le biais de procédures électroniques et automatisées de surveillance (des e-mails, appels téléphoniques & Cie) ne constitueraient pas d’atteintes à la vie privée parce qu’elles n’ont pas été collectées directement, ne sont pas « intelligibles » en l’état, et n’ont pas été traitées par un employé du DoD.

Tout est bon dans l’Echelon

Autrement dit : si d’aventure un Américain apparaissait dans les filtres « antiterroristes » des services de renseignement US du fait de leur surveillance généralisée des télécommunications (voir, entre autres, Guerre de l’information made in France), cela n’irait nullement à l’encontre du 4e amendement, puisque cela signifierait qu’il oeuvrerait potentiellement au service de puissances ou groupes ennemis… qui font, précisément, et légalement, l’objet de toutes les attentions des appareils US de renseignement.

Une autre argutie juridique permet aux militaires US d’espionner leurs concitoyens, en toute légalité : « les services de renseignement peuvent recevoir des informations de quiconque, n’importe quand » (« MI [military intelligence] may receive information from anyone, anytime« ). C’est ainsi qu’on vit, par exemple, Margaret Thatcher demander aux services de renseignement canadiens d’espionner deux de ses ministres, ce qu’elle ne pouvait bien évidemment pas demander au contre-espionnage britannique.

En France, nul besoin de demander à un pays tiers de placer sous surveillance tels ou tels types de Français. Sans même parler de l’affaire des écoutes de l’Elysée, la DST et les RG ont ainsi récemment été invités à le faire au moment des « émeutes de banlieue », mais aussi suite à la labellisation, l’an passé, des 67 pôles de compétitivité.

Labellisation qui sert également de test en grandeur nature à la DPSD (le contre-espionnage militaire) en vue d’ »améliorer le niveau de sécurité des forces et du patrimoine industriel et économique lié à la défense« . Ce qui fera d’ailleurs l’objet d’un prochain billet.

D’ici là sourions, mais gare à Frenchelon.

L’article étant un peu long, trois paragraphes en ont été coupés, je les reproduis ici, pour mémoire, parce que l’objet de rewriting.net est justement de rendre public les (extraits d’)articles qui n’ont pas été retenus par les rédactions, et puis parce qu’à l’époque, personne n’avait parlé de cette étrange confession d’un ministre à la profession de marchands de pubs et de données personnelles :

Non content d’avoir contrarié le développement du marketing par e-mail, et terni l’image de la publicité sur l’internet, le spam est également devenu l’un des principaux vecteurs de propagation des virus, chevaux de troie, malwares et autres spywares. Le problème du pourriel est tel qu’il mobilise contre lui, non seulement les multinationales de la communication, mais aussi les gouvernements et de nombreuses instances multilatérales (de la Commission européenne à l’ONU en passant par l’OCDE), et qu’il a entraîné l’adoption de lois dans la majeure partie des pays occidentaux. Résultat : pas grand chose, à ce jour en tout cas, sinon qu’elles encadrent, et donc facilitent, le commerce électronique, et ce d’autant plus que la rédaction de ces lois ont, comme ce fut le cas en France, fait l’objet d’un fort lobbying de la part des entreprises de marketing direct.

Patrick Devedjian, alors ministre délégué à l’industrie, avait pour sa part commis un délicieux lapsus suite à l’adoption de la Loi pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN). Intervenant lors de l’assemblée générale de la Fédération des entreprises de vente à distance (FEVAD), le ministre expliqua ainsi que « le spam est un fléau venant souvent de l’étranger qui représente près de 50% des mails circulant sur Internet aujourd’hui. Mais c’est un outil essentiel pour votre profession ; grâce à votre auto régulation, je suis certain que vous saurez en user sans en abuser !« .

A l’appui de cette défense et illustration du spam, « outil essentiel » du commerce électronique, le ministre rappelait en effet que « conformément à la directive européenne, la publicité électronique sans consentement préalable est autorisée quand elle est destinée aux entreprises et aux professionnels« , et précisait enfin que « les entreprises pourront continuer à utiliser leurs fichiers existants de clients » -y compris lorsque ceux-ci avaient été préalablement constitués illégalement- dès lors que les sociétés obtenaient, dans les 6 mois, le consentement des internautes préalablement fichés. A ce titre, le Journal du Net rapportait pour sa part que « les opérations de mise en conformité avec la LCEN n’ont pas toutes respecté la loi« …

à Paris une évaluation du ministère de l’Intérieur donnait – faute de chiffres précis émanant de la préfecture de police – 2 512 systèmes de vidéosurveillance, soit 30 000 caméras aujourd’hui. « Et peut-être 500 de plus », estime un fonctionnaire.

Dans la « version originale » de l’article (i.e. non réécrite, ni édulcorée, par la rédaction en chef -1), j’avançais pour ma part, et sur la foi d’un article d’Olivia Elkaim paru dans Capital en octobre 2000, que :

la « ville Lumière » est éclairée de… 320 000 caméras (pour un total de 400 000 sur toute la région parisienne) . Encore que les chiffres varient : le Figaro parlait ainsi récemment de… 2512 systèmes de vidéosurveillance, soit 30 000 caméras. Allez savoir : à tout le moins, tout ceci manque clairement de transparence, la préfecture de police de Paris ayant obstinément refusé de répondre à nos questions.

Alors, 30 000, ou 320 000 ? Et comment expliquer cette différence ?

D’une part, il y a l’opacité sciemment entretenue par la préfecture de police de Paris (« un état dans l’état« , dixit l’adjoint à la sécurité de la mairie de Paris).

D’autre part, on peut légitimement douter que des statistiques émanant du Figaro, citant le ministère de l’Intérieur, recensent les caméras installées illégalement . Or, selon Alain Bauer (qui remporta le prix spécial pour l’ensemble de son oeuvre aux Big Brother Awards 2002, et que l’on peut donc difficilement suspecter de droit-de-l’hommisme), les 3/4 des installations de vidéosurveillance étaient alors illégales, car non déclarées… Rien ne dit qu’elles ont depuis été déclarées, par ailleurs.

Se pose ainsi la question des systèmes de vidéosurveillance privés : ne faut-il comptabiliser que les caméras scrutant les lieux publics (hypothèse basse), ou bien aussi celles qui surveillent les lieux privés (bureaux, usines, couloirs, entrepôts, etc. et que la loi -Pasqua- n’oblige pas à déclarer) ?

Enfin, alors que les vendeurs de matériel de vidéosurveillance estimaient, selon le ministère de l’intérieur, cité par Transfert, à un million le nombre de caméras de surveillance vendues sur tout le territoire dans les années 90, il serait plutôt étonnant que seules 30 000 aient été installées à Paris, qui n’aurait donc totalisé que 2% de la vidéosurveillance en France…

Depuis, il y a eu les attentats du 11 septembre 2001, et moult projets de loi sécuritaires. Les attentats de Londres, le mois dernier, ont remis la vidéosurveillance sur le devant de la scène. C’est même la première fois, je crois, que des images issues de caméras de vidéosurveillance font ainsi la Une de la quasi-totalité des médias.

Il faut dire aussi que le Royaume-Uni est le pays le plus vidéosurveillé au monde, et Londres la ville qui dénombre le plus de caméras par habitant (on estime qu’un Londonien moyen y est vidéosurveillé par près de 300 caméras en une seule journée). Ce qui n’a d’ailleurs pas empêché les deux groupes de terroristes de frapper…

Le 28 juillet dernier, Le Figaro titrait « Déjà plus de 20 000 caméras de surveillance dans Paris » :

Au total, en janvier 2004, Paris comptait plus de 20 500 caméras dont une très grosse majorité (18 493) dans des lieux recevant du public (gares, postes, etc.) et 2 070 dans les rues de la capitale. Chaque année, entre 1 500 et 2 000 caméras nouvelles sont installées…

Le 4 août, Le Monde titrait lui aussi qu’ »A Paris, plus de 20 000 caméras scrutent lieux publics, rues et commerces » :

La direction de l’ordre public et de la circulation (DOPC) cherche à capter l’ »ambiance » dans les rues et à repérer immédiatement d’éventuels incidents grâce aux quelque 330 caméras urbaines disponibles. (…) Pour effectuer des recherches ciblées, les forces de l’ordre se tournent plutôt vers les quelque 20 000 caméras installées dans les lieux ouverts au public à Paris, gares, métro, banques, bijouteries, pharmacies, commerces… Elles peuvent également utiliser les 2 000 à 3 000 caméras installées dans les rues, notamment pour assurer la surveillance des bâtiments publics sensibles (ministères, ambassades, etc.).

Libération, le 5 août dernier, avançait pour sa part qu’

il y a 330 caméras dans les rues de la capitale. Ancienne génération, ou dans des boules pivotantes, en haut des lampadaires ou sur les bâtiments publics. Un chiffre qui devrait être triplé rapidement. «Ce n’est pas complètement suffisant», estime un commissaire. Utilisées pour le trafic, sur les grands axes de circulation, les places où ont lieu des événements. Et pour contrôler ce qui se passe pendant les manifestations. «Il n’y a pas de couverture exhaustive de la ville», reconnaît un responsable policier. «En juxtaposant les porches, avec les vidéos des endroits sensibles (monuments, banques, mais aussi halls d’entreprise ou commerces), on peut avoir une chance de retrouver des images. Mais c’est encore aléatoire.»

Admettons donc que les caméras illégales n’ont toujours pas été déclarées, que les systèmes de vidéosurveillance privés ne soient toujours pas comptabilisés, que Paris représente moins -inflation des caméras aidant- de 2% de la vidéosurveillance en France, admettons donc, foi du Figaro, du Monde et de Libé réunis, qu’il n’y ait plus que 20 000 caméras de vidéosurveillance à Paris.

Il y en avait 30 000 en juin 2001 : où sont passées les 10 000 caméras manquantes ?

D’autant que « chaque année, entre 1 500 et 2 000 caméras nouvelles sont installées« , et que, toujours selon le Figaro, citant un proche de Sarkozy, « le budget sécurité du contrat de plan État-région est passé de 25 millions d’euros pour la période 1997-2001 à 160 millions pour 2002-2007 » en Ile de France. Je ne sais si j’avais surestimé leur nombre en 2001 (2), mais il est pour le moins étonnant, sinon douteux, d’apprendre qu’avec un budget en augmentation de 640%, on dénombrerait aujourd’hui 33% de caméras de vidéosurveillance de moins qu’avant les attentats de 2001, et l’inflation de mesures sécuritaires qui a suivi.

A noter enfin que, toujours selon cet article du Figaro :

Pour ses propres installations de surveillance des lieux publics, la préfecture de police de Paris débourse 15 000 euros pour une caméra, 21 000 euros pour son installation et 20 000 euros pour son fonctionnement annuel. Il faut ajouter 5 800 euros si l’on veut enregistrer et 4 000 euros pour l’entretien. Soit un budget de plus de 60 000 euros par zoom !

60 000 x 330, x 2070, ou…?

Notes :

1
C’est d’ailleurs suite à cette réécriture, à la limite de la censure, que j’ai acheté rewriting.net, avec comme projet de publier les version originales d’articles de presse « rewrités« .

2
Ce qui n’empêche pas l’Huma et le Figaro, de reprendre, tels que, et non réactualisés, ces mêmes chiffres datant de 2001. A noter que l’article du Figaro, co-signé par Jean-Paul Ney, parle de « chiffres recoupés des associations, de la Cnil et des fournisseurs » (sic).

Pour cela, un capteur biométrique installé sur la machine enregistre les empreintes digitales des différents préposés à la machine à laver, qui ne pourra être allumée deux fois de suite par la même personne, obligeant (soit-disant) les autres membres du foyer à mettre la main à la pâte (enfin, le doigt sur le capteur, pour commencer).

A ceci prêt que, comme le note l’Atelier, le capteur ne réagit qu’à l’allumage de la machine, pas à son remplissage, ni au fait de la vider… et qu’il suffit de le débrancher pour le désactiver. En attendant, le foyer est fiché, et trouve ça drôle.

La preuve : l’un de ses concepteurs propose qu’en cas d’absence d’un des préposés, « je suggère que celui qui s’absente laisse l’un de ses doigts à domicile. L’auriculaire, par exemple, dont on ne se sert pas tellement« .

Dans le même genre, mais en moins drôle, le n°22 de CQFD rapporte que, confrontés au fichage de leurs empreintes digitales aux frontières de l’Europe, certains réfugiés se mutilent effectivement le doigt à l’acide, au couteau et à la lame de rasoir.

Le plus étonnant, c’est probablement de tomber sur quelque chose qui date d’avant 911, comme s’il s’agissait déjà d’un autre siècle, d’une autre époque, d’un autre espace-temps. Troublant.