Problème : j’ai reçu trois cartes électorales « à gratter« , avec trois identifiants et codes d’accès différents, correspondant à deux bureaux de vote différents…:

J’ai d’abord téléphoné au n° de téléphone (surtaxé) des Prudhommes. Qui m’a renvoyé vers le n° spécial dédié aux problèmes techniques liés au vote électronique (le 08 25 00 80 75, pour info : il n’est pas mentionné sur leur site). Qui m’a renvoyé vers les responsables des deux mairies où je me retrouve donc inscrit.

Le premier me dit que mon inscription a été radiée dans sa circonscription, mais n’est pas en mesure de me dire pourquoi. Il me renvoie au responsable de la seconde mairie qui, renseignement pris, tente de m’expliquer que le problème viendrait du fait :
1. que j’ai deux employeurs -dont un qui m’a déclaré deux fois-,
2. qu’il n’y a pas, contrairement au vote « classique« , de base de données centralisée des électeurs prudhommaux,
3. que le ministère du travail n’a pas (suffisamment bien) recoupé les doublons (comment dit-on quand on en arrive à trois ?).

J’ai donc trois cartes électorales « à gratter« , mais je n’apparais qu’une seule fois sur la liste d’émargement. Le responsable de la seconde mairie contactée me conseille d’utiliser la dernière carte (et ses codes) reçue par la Poste.

Quand faut y aller, faut y aller… et je suis motivé, désireux de voir jusqu’où cette farce peut durer.

Ca commence plutôt mal : quand je clique sur le lien Voter, le site m’indique que la version de mon navigateur, Firefox 3.0 (utilisée par un internaute sur quatre, soit dit en passant), ne me permet pas de voter (encore qu’une petite manip’ permet quand même de voter sous Firefox, mais bon, passons).

Bon gars, je passe donc à un autre navigateur. Là, le site me rappelle que « Le vote est un acte personnel – Isolez-vous pour allez voter« , ce qui fait doucement rigoler François Nonnenmacher (padawan), opposant de longue date au vote électronique :

En d’autres termes, démerdez-vous seul(e) pour assurer que vous pourrez voter librement. Pour les plus entreprenants, vous avez une voie royale pour monnayer votre vote. Ou forcer celui de vos collègues. Il est en effet bien connu que le monde du travail, et celui des syndicats en particulier, est le terreau idéal de l’expression démocratique.

Ce que la CNIL, interrogée en 2002 au sujet de la première expérimentation de vote par internet menée par la société même qui organise ces élections prudhommales, expliquait elle aussi, mais dans un langage moins fleuri :

La Commission relève que le protocole projeté par la société election.com ne remplit pas les conditions minimales qui rendrait une telle expérimentation utile :
. le votant ne serait identifié que par un code d’accès et un mot de passe adressé par courrier à son domicile alors que plusieurs électeurs peuvent y résider ;
. la possibilité de voter depuis son domicile ne garantit pas que le vote soit dégagé de toute influence ou de toute pression…

Le site précise également qu’ »en application des articles L. 92 et L. 93 du code électoral, sera puni d’une peine d’emprisonnement de six mois à deux ans et d’une amende de 15 000 euros, quiconque aura (…) profité d’une inscription multiple pour voter plus d’une fois« . Ce qui, si je ne m’abuse, revient donc à reconnaître les cas d’inscription multiple…

N’écoutant que mon courage, je tente néanmoins de voter au moyen des codes donnés dans les deux premières cartes reçues par la Poste.

Raté :

Las : en entrant les codes de la dernière carte, j’ai finalement pu voter.

J’ai hésité, mais il me fallait poursuivre cette mémorable expérience jusqu’au bout, ne serait-ce que pour savoir s’il existait d’autres bugs. De fait, je n’en sais rien, le site se contentant de m’indiquer que mon vote a bien été enregistré. Mais je n’ai aucun moyen de le vérifier.

Reprenons donc les arguments de Padawan, qui explique que pour la première fois, il ne votera pas aux élections prud’hommales :

Le vote électronique reste un pur scandale, de par sa fiabilité plus que douteuse et son manque total de sécurité et de transparence. Et je ne parle pas seulement de l’opacité de la technologie, elle n’a rien à envier à celle du ministère de l’intérieur. Le vote par internet est, en comparaison, une vaste bouffonnerie. Or, par des expérimentations à grande échelle, comme les élections Prud’hommales 2008, c’est bien ce que le gouvernement tente de légitimer. (…) Avec un ordinateur de vote, rien en vous permet de vous assurer par vous-même que le scrutin se déroule de manière sincère. Avec ce vote par internet, totalement ouvert à la fraude et aux pressions, tout vous permet de penser qu’il sera détourné, c’est la nature humaine !

Pour avoir longuement enquêté, pour internetactu.net et lemonde.fr, sur l’élection par internet des représentants de l’Assemblée des Français de l’Etranger, puis sur l’utilisation des machines à voter lors des dernières présidentielles, je ne peux décemment affirmer le contraire. Je vous invite (vraiment) à lire mes enquêtes

Je n’ai en effet d’autre choix, en l’état, que de « faire une confiance aveugle » dans un système qui m’a fait parvenir trois cartes électorales (« à gratter« ), et trois identifiants et mots de passe différents, sans que les quatre interlocuteurs différents que j’ai eu ne puisse m’expliquer clairement ce pour quoi un tel bug a eu lieu, ni qui en était responsable.

D’autre part, le vote électronique en tant que tel est quant à lui organisé par deux sociétés privées, Thalès et election-europe.com, qui avait jusque là fait élire Nicolas Sarkozy à la tête de l’UMP, et qui continue à faire voter les (jeunes) militants de l’UMP, ce qui a d’ores et déjà soulevé quelqu’inquiétudes, y compris dans les rangs de l’UMP…

D’un côté -et au-delà de mes trois cartes électorales (« à gratter« )-, nous avons donc une boîte noire informatique mise en place par des sociétés privées liées commercialement au parti politique du président de la république, et dont le fonctionnement interdit à quiconque de vérifier l’intégrité du vote. De l’autre, nous avons des buletins secrets, une urne tranparente, et des assesseurs pour débusquer toute vélléité de fraude. Vous êtes donc cordialement invités à vous déplacer pour aller voter (ou, au pire, à voter par correspondance).

Hier, je publiais un billet sur le modèle de webTV que François de la Brosse, le « papa » de toutes les télés de Sarkozy, se plaît à recopier/coller ici ou là, comme si tous ces sites se valaient, comme si TVSarko était partout. Et j’empilais les copies d’écran.

Mathieu Sicard et Pierre-Etienne Pommier, qui étaient intervenus dans les commentaires, ont mis en boîte, et en vidéo ladite liste, dans la journée.

Mieux : ils ont aussi fait ce que je n’avais pas pris le temps de faire (appeler François de la Brosse), et découvert qu’il faisait ça gratuitement, histoire d’espérer pouvoir vendre du contenu à publier dedans :

Travailler plus pour ne gagner rien, et faire gratuitement la com’ de Sarkozy ? Et LongeviTV, la « première WebTV pour vieillir jeune », et celle de Paul Byia, président du Cameroun depuis 1982 (et qui veut se représenter en 2011), et celle d’Orange Innovation qui m’avait échappé jusque là ?

Comme quoi ça aide, d’avoir un bureau à l’Elysée…

(mise à jour, à suivre, là : Travailler plus pour ne gagner rien ? (la télé de la Brosse à Sarkozy – II))

…

Dites, ça ne vous rappelle rien ?

…

…

Allez, encore un effort :

…

A ce niveau-là, ce n’est plus de la ressemblance ou du copinage, c’est de la consanguinité et du copier/coller !

Certes, les états généraux de la presse écrite titrent à gauche, et la présidence de la République à droite, alors que Nicolas Sarkozy, lui, titrait à gauche ET à droite.

N’empêche, il serait intéressant de savoir ce qui peut pousser François de la Brosse (le papa de NSTV, la télévision de campagne de Nicolas Sarkozy), à décliner de la sorte, et à l’envi, la même soupe, « reco« , concept, et faire comme si la webTV ET/DE Sarkozy, étaient l’alpha & l’omega de la communication sur l’internet :

Mise à jour : quand y’en a plus, y’en a encore (n’hésitez pas à me faire suivre les autres sites copiés/collés par la bande:

…
(via Versac)
…

…
en attendant de pouvoir faire une copie d’écran de PFUETV, la chaîne télé de la présidence française de l’Union européenne (ue2008.fr), qui, à ce lundi 27 octobre à 12h54, ne répond plus…

Update ! La suite, là : Travailler plus pour ne gagner rien ? (la télé de la Brosse à Sarkozy – II)

David Dufresne a fait partie, cette année, du jury des Big Brother Awards. C’est la première fois, je crois, que l’un des jurés fait état (dans mediapart.fr et sur son blog aussi) de ce que cela fait, d’avoir à primer les prédateurs de cette société de surveillance qui monte, qui monte, qui monte.

Les nominés sont déjà en ligne, la liste des « gagnants » sera quant à elle rendue publique ce vendredi 21 mars 2008. Comme d’habitude, je ferai partie de ceux qui seront aux micros; comme d’habitude, nous rierons jaune; comme d’habitude, aucun des primés ne viendra chercher son prix; comme d’habitude, nous rappelerons -sans trop y croire- que les BBA sont probablement le seul prix dont la vocation est de disparaître; comme d’habitude…

Cf la bande annonce, sur le site de Regarde A Vue :

Une soirée organisée par les collectifs Privacy International, BBA France avec la contribution de TV Plaisance, Regarde A Vue et le soutien de l’espace Confluences.

Entrée participative. Venez nombreux !!
La cérémonie sera retransmise en direct sur le net (un lien sera indiqué prochainement).

Ce genre de considérations émane généralement de défenseurs des droits de l’homme et/ou de la vie privée. En l’occurence, c’est un employé de l’un des leaders mondiaux de l’ »intégration » des outils de (cyber)surveillance qui me l’a récemment confié, en apparté.

La (cyber)surveillance est un business « comme un autre », ou presque, en tout cas pour ceux qui en vivent, ce que je me suis retrouvé à devoir rappeler -de façon certes moins alarmiste- dans l’Atelier numérique, sur BFM, qui m’avait interviewé en février dernier suite à mon épais dossier consacré à la guerre de l’information.

Je n’avais point pris le temps de l’évoquer, mais ladite interview vient de repasser, ce week-end, qui plus est en « best of » (mais amputée de 11 secondes, que je n’ai pu identifier, si quelqu’un a une idée… contactez-moi là). Extraits :

Les services de renseignement français espionnent les Français, mais pour les protéger

Il y a une accélération, aux niveaux technologique et industriel -parce que les deux vont de pair- de la surveillance, c’est un marché en pleine expansion; mais il y a surtout une banalisation au niveau social : de plus en plus de gens acceptent d’être surveillés, au nom de la lutte contre l’insécurité ou le terrorisme, et il y a beaucoup moins de freins politiques et civiques qu’il pouvait y en avoir avant les attentats de 2001.

Mais jusqu’où va la surveillance (e-mail, chats, etc.) ?

Il n’y a pas de limite, puisque toute action informatique laisse des traces : en matière de télécommunications, tout est, sinon intercepté, du moins interceptable (…) aujourd’hui, la surveillance électronique ne concerne pas que le terrorisme, mais aussi les secteurs économiques et technologiques, notamment de pointe : l’intelligence économique est en pleine expansion, et les services de contre-espionnage français, par exemple, espionnent de plus en plus de citoyens ou résidents français… afin de les protéger, et tout le monde s’y met.

La question n’est pas de savoir si la surveillance des télécommunications est efficace ou pas : il faut qu’elle existe

Parlez-nous d’Echelon…

C’est un programme mis en place par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne en 1947 afin de mutualiser leurs capacités d’écoute du bloc de l’Est. Depuis, l’Australie, le Canada et la Nouvelle Zélande sont venus se greffer à ce pacte-là afin de mettre en place un système de surveillance généralisé de toutes les télécommunications au niveau mondial avec comme particularité d’être essentiellement focalisé, jusqu’à la chute du mur de Berlin, contre le péril rouge. Après la chute du bloc soviétique, cet arsenal a été réorienté en partie contre le terrorisme et la menace de ces états dits « voyous », et en partie dans l’espionnage industriel : à la guerre froide, et idéologique, entre capitalistes et communistes, s’est substituée une guerre économique où les pays se retrouvent tous à devoir se battre les uns contre tous les autres.

Est-ce que c’est efficace ? Parce que le 11 septembre est arrivé et qu’on a beaucoup dit que ces systèmes qui coûtent des fortunes sont assez inefficaces…

La question n’est pas de savoir si ça marche ou pas : il faut que cela existe. Il faut se mettre dans la tête des gens qui mettent ça en place, avant ou après la chute du mur : ils y ont consacré leur vie, leur oeuvre, en tant que militaires, et ils sont main dans la main avec des industriels qui ont développé ces systèmes de télécommunication, ils fonctionnent en vase clos. Donc de temps en temps ça va marcher, au sens où ils vont tomber sur des informations intéressantes, mais si l’on regarde l’investissement en termes financiers, et politiques (et les risques qu’ils prennent puisqu’ils font souvent des choses illégales), pour les bénéfices qu’ils vont pouvoir en escompter, c’est ridicule, une société de marché de le ferait pas, mais ils sont dans un régime politique, ou idéologique, où ils ne peuvent pas faire autrement.

C’est aussi pour cela que la France a développé son propre réseau d’interception des télécommunications : j’en discutais récemment avec Alain Juillet, l’ancien n°2 de la DGSE, qui reconnaissait que le système français était bien évidemment sans commune mesure avec son équivalent anglo-saxon, parce qu’ils ont beaucoup moins d’argent et de moyens financiers et humains (la NSA est le premier employeur de mathématiciens au monde), mais même si c’est bien moins efficace, d’une part on verra très peu de résultats concrets, parce que les services de renseignements ne se vantent pas de leurs succès, d’autre part tout le monde le fait, et donc il faut aussi le faire, c’est une course sans fin.

Le développement des télécommunications n’aurait pas pu se faire sans le développement de l’industrie de la surveillance des télécommunications

Vous parlez de 25 milliards de dollars de contrats pour les firmes américaines impliquées dans la surveillance des télécommunication…

Les chiffres, c’est très compliqué, parce qu’ils sont classifiés, donc je ne pourrais pas me prononcer de façon définitive, mais ça se chiffre bien évidemment en dizaines de milliards de dollars. A ce titre, le développement des télécommunications n’aurait pas pu se faire sans le développement de l’industrie de surveillance des télécommunications.

Duncan Campbell, qui a contribué à révéler l’existence du programme Echelon, expliquait ainsi que l’un des moyens de développement de cette industrie de la surveillance était que lorsqu’un satellite civil de télécommunications était lancé, et qu’une antenne était donc déployée à terre, l’armée se dotait d’une antenne similaire pour espionner ce que recevait la première, ce qui contribuait également à financer le tout.

Pour rattacher ça avec l’actualité, et la vidéosurveillance par exemple, en regardant les attentats de Londres, on s’aperçoit que cela ne sert pas à grand chose avant, mais que cela peut permettre de retrouver les coupables…

On a réussi à les identifier de manière peut-être plus rapide que s’il n’y avait pas eu tous ces systèmes de vidéosurveillance, mais si l’on ramène ça à un ratio coûts/bénéfices, quand on voit l’argent qui est dépensé dans ces technologies de surveillance (vidéosurveillance, biométrie, surveillances des télécommunications, etc.), c’est phénoménal, mais c’est aussi comme cela que l’industrie se développe, c’est à double tranchant.

Comme la majeure partie des gens n’ont aucune espèce de connaissances en matière de sécurité informatique, si un « service » veut se donner les moyens d’entrer dans un ordinateur, il y arrivera. En matière de sécurité informatique, il est un adage bien connu qui veut que si l’on veut avoir une communication sécurisée avec quelqu’un il faut se voir dans un café ou dans un parc…

…et encore, il faut faire attention aux micros, ou au serveur, ou à la serveuse…

NDLR : les questions sont de l’Atelier Numérique, les intertitres « de la rédaction« .

A contrario, en France, le placement sous surveillance d’un quidam par un particulier ou une entreprise est sévèrement réglementé (en matière de collecte, finalité, conservation, sécurité, confidentialité, information & déclaration) : il faut l’en informer au préalable, et lui assurer des droits d’accès, de rectification et d’opposition.

Aux Etats-Unis, bien plus « libéraux« , rien n’interdit à une société privée de surveiller les Américains (et autres), ce qui fait que les forces de l’ordre US n’hésitent pas à sous-traiter à des prestataires privés l’interconnexion des fichiers qu’elles ne sont pas autorisées à effectuer.

En résumé, en France, les représentants de l’Etat ont (de plus en plus) le droit de vous fliquer, le fichage par les sociétés privées étant, lui, plus sévèrement encadré. Aux Etats-Unis, c’est l’inverse, ou presque : les autorités y gagnent en effet elles aussi de plus en plus le droit de surveiller les citoyens états-uniens. Soit directement en ciblant, par exemple, des ONG ou personnalités qui déplaisent à la Maison Blanche, soit, indirectement, en demandant, entre autres, aux moteurs de recherche l’enregistrement de toutes les requêtes effectuées sur une semaine.

A priori, c’est pourtant illégal, mais non : Secrecy News, le département de la Federation of American Scientists qui veille au grain en matière d’informations de services de renseignement US, vient de soulever une interprétation fort opportuniste du vocabulaire ango-saxon :

« interception » is not considered « collection » (l’interception ne relève pas de l’analyse, en VF, et si je puis me permettre).

Le ministère de la défense US (DoD) considère en effet que les données recueillies par le biais de procédures électroniques et automatisées de surveillance (des e-mails, appels téléphoniques & Cie) ne constitueraient pas d’atteintes à la vie privée parce qu’elles n’ont pas été collectées directement, ne sont pas « intelligibles » en l’état, et n’ont pas été traitées par un employé du DoD.

Tout est bon dans l’Echelon

Autrement dit : si d’aventure un Américain apparaissait dans les filtres « antiterroristes » des services de renseignement US du fait de leur surveillance généralisée des télécommunications (voir, entre autres, Guerre de l’information made in France), cela n’irait nullement à l’encontre du 4e amendement, puisque cela signifierait qu’il oeuvrerait potentiellement au service de puissances ou groupes ennemis… qui font, précisément, et légalement, l’objet de toutes les attentions des appareils US de renseignement.

Une autre argutie juridique permet aux militaires US d’espionner leurs concitoyens, en toute légalité : « les services de renseignement peuvent recevoir des informations de quiconque, n’importe quand » (« MI [military intelligence] may receive information from anyone, anytime« ). C’est ainsi qu’on vit, par exemple, Margaret Thatcher demander aux services de renseignement canadiens d’espionner deux de ses ministres, ce qu’elle ne pouvait bien évidemment pas demander au contre-espionnage britannique.

En France, nul besoin de demander à un pays tiers de placer sous surveillance tels ou tels types de Français. Sans même parler de l’affaire des écoutes de l’Elysée, la DST et les RG ont ainsi récemment été invités à le faire au moment des « émeutes de banlieue », mais aussi suite à la labellisation, l’an passé, des 67 pôles de compétitivité.

Labellisation qui sert également de test en grandeur nature à la DPSD (le contre-espionnage militaire) en vue d’ »améliorer le niveau de sécurité des forces et du patrimoine industriel et économique lié à la défense« . Ce qui fera d’ailleurs l’objet d’un prochain billet.

D’ici là sourions, mais gare à Frenchelon.

« Sur le champ de bataille du futur, les forces ennemies seront localisées, traquées et ciblées presque instantanément par l’utilisation de liaisons de transmission, l’évaluation de l’espionnage assisté par ordinateur et le contrôle automatisé des tirs… J’ai confiance en ce que le peuple américain attende que ce pays retire tout l’avantage de ces technologies – reçoive et applaudisse les développements qui remplaceront partout où ce sera possible l’homme par la machine« . Général Westmoreland, 13 juillet 1973, cité dans Guerre de l’Information, Terreur et Subversion Culturelle.

Journaliste, je m’intéresse à l’impact, notamment militaire, des nouvelles technologies sur la société (de l’information); je me suis donc penché sur le programme anglo-saxon Echelon d’interception des télécommunications, et conséquemment sur ce que les services de renseignement français pouvaient faire en la matière.

Jean Guisnel, journaliste au Point, en avait parlé, dès 1995, dans Guerres dans le cyberespace – Services secrets et Internet. C’est ainsi que j’appris que le premier groupe de hackers français avait en fait été créé (en sous-main) par la DST. Ce qui permet peut-être aussi de comprendre pourquoi la France est le seul pays occidental à voir son principal « hackmeeting » organisé dans l’enceinte d’une caserne militaire, ce qui n’est pas sans poser quelques problèmes.

Le fait que les services de renseignement français se soient intéressés, dès le début des années 90, à l’internet en général et aux hackers en particulier, ne fut pas sans éveiller ma curiosité. J’ai depuis découvert l’existence de ce que les militaires appellent la « guerre électronique » -dont je collectionne d’ailleurs les insignes, avis aux amateurs – et qui, pour simplifier, est le bras armé, et la traduction militaire, de la sécurité (mais aussi du piratage) informatique.

Il y a un petit peu plus d’un an, je lançais Guerrelec, une liste de diffusion sur la guerre de l’information en général, et donc les technologies et programmes de type C4ISR (pour « Commandement, Controle, Communications, Informatique, Renseignement, Surveillance et Reconnaissance« , dans le jargon militaire). Parce qu’il n’existait pas de « sources ouvertes » sur la question (voir aussi l’historique (.pdf) qu’en propose Guillaume Arcas), et que le sujet, ce me semble, ne doit pas rester cantonné aux seuls cénacles militaires.

D’autant que l’armée française a, depuis un an, lancé un satellite de renseignement par l’image, quatre autres de renseignement électromagnétique, un autre de télécommunications sécurisées, et inauguré un navire et une nouvelle station d’écoute des télécommunications. Ce qui fait d’elle l’une des nations leaders en matière de guerre de l’information.

Bernard Carayon est à ce titre on ne peut plus explicite : « le secteur des technologies de l’information et de la communication doit constituer une priorité nationale, comme le fut en son temps le nucléaire« . Raison de plus de se pencher sur la question. Je viens ainsi de publier sur InternetActu une synthèse de plus d’un an de veille en la matière, »Guerre de l’information made in France« .

Je doute fort que cette course à l’ »espionnage assisté par ordinateur » connaisse des débats aussi passionnés que celle au nucléaire, ne serait-ce que parce que leurs léthalités respectives ne sont pas de même nature. Il n’empêche : quand on connaît l’ampleur de la surveillance des télécommunications du projet Echelon (entre autres), et des contrats industriels afférents, quand on voit qu’à terme, l’objectif est de numériser le champ de bataille de sorte que les militaires seront de plus en plus derrière des écrans, confiant à des robots guerriers le soin d’appliquer leurs décisions (au point que « l’intervention humaine dans la décision de faire feu sera peut-être considérée comme une perte de temps« ), il serait peut-être temps de soulever le débat.

Appel aux peuples des banlieues, unissez-vous : rendez-vous a République pour, non pas semer la zone ni tout casser (pistolets a grenaille exclus), mais pour dire a Chirac qu’on en a marre de se faire mettre plein la gueule, et de s’entendre dire d’aller voter au bled.
Signé : un gauchiste bougnoule karcherisé.

Explication : il y a quelques jours, l’AFP nous apprenait que,

Mobiles, les membres de certaines bandes communiquent par portables, ce qui pousse un inspecteur des Renseignements généraux à plaider pour une exploitation accrue de la surveillance des échanges téléphoniques.

Outre l’envie d’en découdre et la « cristallisation » de leur hostilité autour de Nicolas Sarkozy selon un policier, les auteurs de violences sont motivés par l’émulation qui emprunte trois canaux, explique un autre officier: « La recherche de médiatisation, la compétition avec la bande voisine et les weblogs ».

Pour surveiller ces sites internet, les moyens informatiques de la Direction de surveillance du territoire (DST) devraient d’ailleurs être exploités.

Ce qui a permis à l’Office central pour la lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication (OCLCTIC), selon Silicon.fr, d’interpeller trois jeunes skyblogueurs, inculpés de « provocation à une dégradation volontaire dangereuse pour les personnes par le biais d’internet« , du genre : « L’Ile-de-France, unissez-vous, faites cramer tous les keufs. Allez au commissariat de votre ville et cramez-le« . Quelle que soit la bêtise, ou la violence, de tels propos, on peut tout de même s’interroger quant à la pertinence de lancer les services antiterroristes, et de contre-espionnage, à la traque de jeunes en colère.

Dans un article intitulé « E-mails et SMS mettent Paris en état d’urgence« , Libé avance pour sa part que

Le préfet de police de Paris Pierre Mutz a décidé ce 11 novembre à 17h «d’interdire, à Paris, du samedi 12 novembre à 10h00 au dimanche 13 novembre à 8h00, toute réunion de personnes de nature à provoquer ou entretenir le désordre sur la voie et dans les lieux publics, conformément à l’article 8 de la loi du 3 avril 1955 relative à l’état d’urgence» (…) au vu des risques de «descentes» de jeunes de banlieues à Paris samedi, et la multiplication des SMS et e-mails en ce sens interceptés par les services de renseignements.

Les services de contre-espionnage surveillent donc bel et bien nos SMS, blogs et e-mails : sur quelle base légale ? A quelles fins ? Que feront-ils des données collectées ? Pourra-t-on y avoir accès ? Qui censurera quoi, et sur quels fondements ? Qui sera fiché, et pourquoi ?

A la manière de l’Insultron, générateur automatique d’insultes, et du générateur automatique de mails subversifs lancés pour brouiller les « Grandes oreilles » du programme Echelon de surveillance des télécommunications, j’ai bidouillé le Racaillotrou, un générateur automatique de non-appels à l’émeute.

En insérant de tels appels dans nos blogs, e-mails, SMS et sites web, vous contribuerez d’autant à dénoncer le fichage généralisé de la population.

Accessoirement, Daniel Schneidermann publiait récemment un Rebonds dans Libé intitulé : « Un couvre-feu pour les médias ? » :

Etat de crise, état d’urgence, peu importent les mots : déjà, dans la gestion de l’information audiovisuelle comme dans celle de l’ordre public, les têtes pensent en termes d’exception. Pour l’écrasante majorité des journalistes d’aujourd’hui, c’est une découverte. Lisons-la en détail, la fameuse loi de 1955 : «Prendre toutes mesures pour assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales.» Censure, saisies de journaux, descentes de police au marbre : comme elles paraissaient jaunies, toutes ces images liées à l’impuissance de la quatrième République devant la guerre d’Algérie. Les voilà donc qui resurgissent. Mais à l’époque des blogs, des paraboles et des téléphones portables.

Je ne sais donc ce que cet « état d’urgence » pourrait entraîner en termes de censure de sites. Je n’appelle bien évidemment pas à l’émeute, juste à dénoncer, en quelques clics, cet état d’exception, ramener le calme sur le Net, et profiter des « grandes oreilles » des « services » français pour faire passer des messages de paix.

Egalement interrogé, Omead Amidi, ingénieur en robotique de l’université de Carnegie-Mellon, estime pour sa part que « dans vingt ans, les hommes resteront meilleurs que les robots pour reconnaître les formes et les objets. En revanche, les robots seront meilleurs que les hommes pour viser juste. Dans une guerre urbaine, un robot pourra atteindre un homme au milieu d’un groupe sans faire de dommages collatéraux. En général, un robot fera moins de victimes innocentes qu’un soldat fatigué, stressé ­ ou agressif.

De là à penser qu’il y aura donc probablement encore plus de guerres, l’objectif de « zéro mort » étant encore plus facilement atteignable…

En attendant, ces robots militaires contribueront également à la recherche et développement en matière de « pervasive, ubiquitous, ou sentient computing« , concept traduit en « informatique envahissante » par Transfert dans un article qui en pointe les dangers. La Banque de terminologie du Québec, plus sobre, le définit par « informatique omniprésente : tendance vers l’informatisation, la connexion en réseau, la miniaturisation des dispositifs électroniques et leur intégration dans n’importe quel objet du quotidien, favorisant ainsi l’accès aux informations dont on a besoin partout et à tout moment« .

Le Monde précise ainsi que, non seulement les robots guerriers reposeront sur une forme de réseau internet « light », où tout récepteur est également émetteur, à la manière du P2P, sans serveur central, ni censure possible, mais où lesdits robots pourraient également communiquer, voire plus si affinités, sans que les humains n’en soient tenus informés…:

Reste à résoudre un problème majeur : pour fonctionner et coordonner leur action, les robots-guerriers auront besoin d’un réseau de communication sans fil qui couvrira l’ensemble du champ de bataille et se déplacera au gré des opérations. Or, contrairement à leurs homologues civils, les ingénieurs militaires préféreraient éviter les communications par satellite, car un ennemi bien équipé pourrait les brouiller ou les pirater. La seule solution est que les robots constituent eux-mêmes leur propre réseau : chacun d’entre eux servira de relais aux communications destinées aux autres UGV (« Unmanned Ground Vehicles » – véhicules terrestres sans pilote) évoluant dans son voisinage, les messages se propageant de façon aléatoire jusqu’à ce qu’ils atteignent leur destinataire. Grâce à cette architecture horizontale et décentralisée, le système continuera à fonctionner même si une partie de la flotte d’UGV était détruite.

Au fond, les robots ne seront que la partie tangible d’un système dont le véritable coeur sera le réseau. Leur « intelligence » ne proviendra pas de super-ordinateurs embarqués dans leurs flancs comme l’avaient imaginé les auteurs de science-fiction du XXe siècle. Elle sera collective et émanera de l’interaction entre un grand nombre d’engins travaillant « en essaim ». Un gros robot de combat pourra envoyer en éclaireur un mini-robot bon marché ou un avion sans pilote. Certains sauront sécuriser un pont, d’autres tendre une embuscade, encercler un bâtiment, se disperser pour ratisser une zone, puis se regrouper pour bloquer une offensive ennemie. Ils pourront aussi éparpiller dans la nature des milliers de mini-capteurs jetables dotés d’émetteurs, créant ainsi des systèmes de surveillance éphémères déjà baptisés « dust networks », les réseaux-poussière.

Pour communiquer avec les humains, les robots devront envoyer des sons et des images. Ils auront donc besoin de réseaux à haut débit, lourds, complexes et vulnérables. Mais pour communiquer entre eux, ils utiliseront des codes informatiques très légers, et se contenteront de réseaux à bas débit, souples, faciles à installer et presque indétectables. Pour résoudre le problème du réseau, il suffirait en théorie d’augmenter au maximum l’autonomie des robots et diminuer autant que possible la supervision humaine. Cela dit, un problème inédit pourrait alors surgir : les humains ignoreraient la teneur des messages échangés entre robots en temps réel.

Accessoirement, ces robots guerriers violeront allègrement les trois lois de la robotique édictées par l’écrivain de science-fiction Isaac Asimov :

* Loi 1 : Un robot ne peut pas nuire à un humain ou, restant passif, laisser un humain en danger.
* Loi 2 : Un robot doit toujours obéir à un être humain, à moins que cet ordre soit contraire à la Première Loi.
* Loi 3 : Un robot doit se protéger lui-même, à moins que cela n’aille à l’encontre de la Première et/ou de la Deuxième Loi.

Je viens de découvrir Mission Défense, « un jeu vidéo destiné au public jeune » créé par ParaSchool pour la DICoD (Délégation à l’information et à la communication de la Défense), et qui vient d’être mis en ligne sur http://www.mission-defense.defense.gouv.fr/.

Seule la première des quatre missions prévues est à ce jour accessible. Faiblard, lourdingue -pour un jeu en Flash-, sinon ridicule -comparé à ceux du marché-, ce jeu commence par une « mission » (fort simple au demeurant) consistant à déchiffrer un message codé -que l’on n’a pas le temps, cela dit, de lire une fois qu’il a été décodé, entre autres « réjouissances« .

A comparer à America’s Army, le First Person Shooter de l’armée US, qui prend les joueurs très au sérieux, tellement qu’elle a menacé les tricheurs, accusés de cybercrime : « Nous voulons nous attaquer aux « bad guys » dont nous savons qu’il ne peuvent pas nous détecter, nous le faisons ainsi pour pouvoir, avant de le bannir, collecter de nombreuses données, suivre ses amis sur le réseau, et leurs amis, jusqu’à ce que l’on trouve d’autres comportements fautifs. (…) L’armée collabore en permanence avec d’autres services, ministère de la Justice, les services secrets et le FBI, ainsi que les autres armées (…) Nous pouvons poursuivre votre trace, trouver d’où vous jouez. Nous avons déjà les preuves de vos actes illégaux. L’armée est fâchée, et nous arrivons pour vous« .

A comparer également au « programme « relationnel » permettant de nouer une relation progressive avec la marque US ARMY » mis en place par l’US Army, qualifié d’ »impressionnant » par Patrick Amiel, spécialiste du marketing internet, et qui multiplie road shows et sponsoring d’évenements populaires (rodéo, racing -en partenariat avec Ford, SuperBowl, etc.), et propose toute une panoplie de sites web avec jeux de tir online, pilotage 3D de tanks, simulation de combat, etc.

A noter que les commentaires du billet précité sont truffés de messages de jeunes Haitiens, Ivoiriens, Sénégalais, Camerounais, Guinéens, Togolais, Béninois, Burkinabés, faisant part de leur désir d’intégrer… l’US Army. Mieux : ils refilent même leurs adresses e-mails.