Problème : j’ai reçu trois cartes électorales « à gratter« , avec trois identifiants et codes d’accès différents, correspondant à deux bureaux de vote différents…:

J’ai d’abord téléphoné au n° de téléphone (surtaxé) des Prudhommes. Qui m’a renvoyé vers le n° spécial dédié aux problèmes techniques liés au vote électronique (le 08 25 00 80 75, pour info : il n’est pas mentionné sur leur site). Qui m’a renvoyé vers les responsables des deux mairies où je me retrouve donc inscrit.

Le premier me dit que mon inscription a été radiée dans sa circonscription, mais n’est pas en mesure de me dire pourquoi. Il me renvoie au responsable de la seconde mairie qui, renseignement pris, tente de m’expliquer que le problème viendrait du fait :
1. que j’ai deux employeurs -dont un qui m’a déclaré deux fois-,
2. qu’il n’y a pas, contrairement au vote « classique« , de base de données centralisée des électeurs prudhommaux,
3. que le ministère du travail n’a pas (suffisamment bien) recoupé les doublons (comment dit-on quand on en arrive à trois ?).

J’ai donc trois cartes électorales « à gratter« , mais je n’apparais qu’une seule fois sur la liste d’émargement. Le responsable de la seconde mairie contactée me conseille d’utiliser la dernière carte (et ses codes) reçue par la Poste.

Quand faut y aller, faut y aller… et je suis motivé, désireux de voir jusqu’où cette farce peut durer.

Ca commence plutôt mal : quand je clique sur le lien Voter, le site m’indique que la version de mon navigateur, Firefox 3.0 (utilisée par un internaute sur quatre, soit dit en passant), ne me permet pas de voter (encore qu’une petite manip’ permet quand même de voter sous Firefox, mais bon, passons).

Bon gars, je passe donc à un autre navigateur. Là, le site me rappelle que « Le vote est un acte personnel – Isolez-vous pour allez voter« , ce qui fait doucement rigoler François Nonnenmacher (padawan), opposant de longue date au vote électronique :

En d’autres termes, démerdez-vous seul(e) pour assurer que vous pourrez voter librement. Pour les plus entreprenants, vous avez une voie royale pour monnayer votre vote. Ou forcer celui de vos collègues. Il est en effet bien connu que le monde du travail, et celui des syndicats en particulier, est le terreau idéal de l’expression démocratique.

Ce que la CNIL, interrogée en 2002 au sujet de la première expérimentation de vote par internet menée par la société même qui organise ces élections prudhommales, expliquait elle aussi, mais dans un langage moins fleuri :

La Commission relève que le protocole projeté par la société election.com ne remplit pas les conditions minimales qui rendrait une telle expérimentation utile :
. le votant ne serait identifié que par un code d’accès et un mot de passe adressé par courrier à son domicile alors que plusieurs électeurs peuvent y résider ;
. la possibilité de voter depuis son domicile ne garantit pas que le vote soit dégagé de toute influence ou de toute pression…

Le site précise également qu’ »en application des articles L. 92 et L. 93 du code électoral, sera puni d’une peine d’emprisonnement de six mois à deux ans et d’une amende de 15 000 euros, quiconque aura (…) profité d’une inscription multiple pour voter plus d’une fois« . Ce qui, si je ne m’abuse, revient donc à reconnaître les cas d’inscription multiple…

N’écoutant que mon courage, je tente néanmoins de voter au moyen des codes donnés dans les deux premières cartes reçues par la Poste.

Raté :

Las : en entrant les codes de la dernière carte, j’ai finalement pu voter.

J’ai hésité, mais il me fallait poursuivre cette mémorable expérience jusqu’au bout, ne serait-ce que pour savoir s’il existait d’autres bugs. De fait, je n’en sais rien, le site se contentant de m’indiquer que mon vote a bien été enregistré. Mais je n’ai aucun moyen de le vérifier.

Reprenons donc les arguments de Padawan, qui explique que pour la première fois, il ne votera pas aux élections prud’hommales :

Le vote électronique reste un pur scandale, de par sa fiabilité plus que douteuse et son manque total de sécurité et de transparence. Et je ne parle pas seulement de l’opacité de la technologie, elle n’a rien à envier à celle du ministère de l’intérieur. Le vote par internet est, en comparaison, une vaste bouffonnerie. Or, par des expérimentations à grande échelle, comme les élections Prud’hommales 2008, c’est bien ce que le gouvernement tente de légitimer. (…) Avec un ordinateur de vote, rien en vous permet de vous assurer par vous-même que le scrutin se déroule de manière sincère. Avec ce vote par internet, totalement ouvert à la fraude et aux pressions, tout vous permet de penser qu’il sera détourné, c’est la nature humaine !

Pour avoir longuement enquêté, pour internetactu.net et lemonde.fr, sur l’élection par internet des représentants de l’Assemblée des Français de l’Etranger, puis sur l’utilisation des machines à voter lors des dernières présidentielles, je ne peux décemment affirmer le contraire. Je vous invite (vraiment) à lire mes enquêtes

Je n’ai en effet d’autre choix, en l’état, que de « faire une confiance aveugle » dans un système qui m’a fait parvenir trois cartes électorales (« à gratter« ), et trois identifiants et mots de passe différents, sans que les quatre interlocuteurs différents que j’ai eu ne puisse m’expliquer clairement ce pour quoi un tel bug a eu lieu, ni qui en était responsable.

D’autre part, le vote électronique en tant que tel est quant à lui organisé par deux sociétés privées, Thalès et election-europe.com, qui avait jusque là fait élire Nicolas Sarkozy à la tête de l’UMP, et qui continue à faire voter les (jeunes) militants de l’UMP, ce qui a d’ores et déjà soulevé quelqu’inquiétudes, y compris dans les rangs de l’UMP…

D’un côté -et au-delà de mes trois cartes électorales (« à gratter« )-, nous avons donc une boîte noire informatique mise en place par des sociétés privées liées commercialement au parti politique du président de la république, et dont le fonctionnement interdit à quiconque de vérifier l’intégrité du vote. De l’autre, nous avons des buletins secrets, une urne tranparente, et des assesseurs pour débusquer toute vélléité de fraude. Vous êtes donc cordialement invités à vous déplacer pour aller voter (ou, au pire, à voter par correspondance).

J’avoue, je le confesse et passe à table : je possède moi aussi un tel « manuel« …

Parce que nul n’est censé ignorer la loi, mais que, comme presque tout le monde, je n’y connais pas grand chose, mais qu’il est tout de même préférable de connaître (au moins) ses droits.

Parce que le nombre de gardes à vue a aussi explosé ces dernières années (+… 179% en 7 ans !), tout simplement, et que cela peut arriver à n’importe qui, simple passant, journaliste ou manifestant, notamment.

Parce que de nombreux juristes ont donc, et dans le même temps, publié ce type de guides pratiques.

Agir ensemble contre le chômage en a répertorié cinq, compilés et diffusé par Technoplus, No Border 2002, G8 Gênes, G8 Evian, Syndicat de la Magistrature.

Certains tiennent en deux pages de sorte de pouvoir être conservés sur soi en permanence, d’autres sont plus longs, plus étoffés, détaillés, et… mis à jour, les lois évoluant sans cesse (cf, à ce titre, l’édifiante « Petite anthologie des lois sécuritaires » que j’ai compilé pour le livre que viennent de publier les Big Brother Awards).

Comme je n’aime pas voir traiter de « terrorisme » le simple fait de vouloir faire respecter ses droits, permettez-moi de dresser la liste de tous ces guides de protection juridiques (j’en oublie peut-être, n’hésitez pas à m’en signaler d’autres en commentaire) :

- le livre Face à la police / Face à la justice Guide de self-défense juridique (d’Élie Escondida et Dante Timélos, probablement le plus complet, également disponible en livre via l’Altiplano),

- Comment réagir quand on est accusé d’outrage et rébellion? des mêmes (version longue), sur le site qui leur permet d’actualiser leur bouquin,

- le Kit Keuf, guide juridique du contrôle d’identité (RAIDH : Réseau d’alerte et d’intervention pour les droits de l’homme),

- le Pense bête juridique pour les manifs et toute autre action militante du Collectif de solidarité antifasciste,

- le Petit guide juridique : Une manif n’est pas une promenade de santé ! de Rebellyon,

- Le guide du manifestant d’Ecologie urbaine,

- Je viens de refuser le prélèvement ADN, je fais quoi ? (RefusADN),

- Aide juridictionnelle – Guide pratique. Qui peut en bénéficier ? Comment faire ? …,

- le GUIDE JURIDIQUE du réseau Résistons ensemble (contrôle d’identité, fouilles, palpations de sécurité, visites de véhicule, qui contrôle quoi ? les PV, délit de fraude d’habitude, etc.),

- le Guide du manifestant inculpé du CAMI (Collectif d’Aide aux Manifestant-e-s Interpellé-e-s),

- le Guide des manifestant-es actif-ves de la CNT,

- le Guide du sans-papiers interpellé (Gisti),
- Sans-papiers : s’organiser contre l’expulsion – Que faire en cas d’arrestation ?,

- « Jeunes scolarisés et parents sans-papiers : Régularisation, mode d’emploi » (RESF)…

… sans oublier, on aurait tort de s’en priver, le trop méconnu Code de déontologie de la police nationale.

Post Scriptum qui n’a (presque) rien à voir : si nul n’est censé ignoré la loi (mais que se renseigner sur ses droits serait une circonstance aggravante, et « suspecte« ), nul n’est de même obligé d’apprendre à sauver des vies. C’est bête :

« Près de 20 000 personnes meurent chaque année, en France, d’accidents dans un environnement familier (à la maison, sur les routes, au travail,…). Et 50% des tragédies survenant à la suite d’un accident domestique ou de la route pourraient être évitées si une personne connaissant les gestes qui sauvent intervenait. »

Ce qui ne serait malheureusement le cas que de 7% de la population, dixit la Croix Rouge.

Pourquoi en parler ici ? Parce que je suis prévoyant, et que je ne cherche pas seulement à protéger mes droits, mais aussi ma vie, celle de mes amis, des gens, tout simplement.

J’ai donc aussi chez moi un guide consacré aux premiers secours, Gestes d’urgence – le don de sauver des vies.

Las ! Exception faite de cette plaquette de la MACIF, je n’en ai pas trouvé de « version courte » que je pourrais porter par devers moi, en toute situation, dans mon portefeuille, à la manière de certains des pense-bête juridiques sus-cités.

Comme s’il était plus important de connaître ses droits que de savoir sauver des vies…

Si quelqu’un a une idée, un lien, un pdf… merci.

Je l’affirme depuis un an : la phase la plus scandaleuse, la plus attentatoire aux droits fondamentaux de la riposte graduée, c’est la première : celle de l’envoi automatique d’accusations graves sur la base d’allégations d’acteurs privés sans que l’internaute n’ait la possibilité de les contester. Accuser sans qu’on puisse répondre, c’est la définition même d’un pouvoir arbitraire, c’est la négation du plus sacré des droits, celui de se défendre. Cette institution d’un pouvoir arbitraire sans contre-pouvoir vise avant tout à décerveler, à empêcher de réfléchir au fond même du dossier. On entend laver à coup d’accusations le cerveau de millions de personnes, les empêcher de considérer l’acte de partager les oeuvres numériques pour ce qu’il est, le fondement même de la culture.

Le député PS Christian Paul n’en pense pas moins, dans une tribune publiée sur Ecrans et sobrement intitulée Vers une société de surveillance sur le Net :

Le temps des crises charrie le pire, mais anticipe aussi le monde qui vient. Le Parlement européen a jeté un utile pavé dans la mare, en affirmant « qu’aucune restriction à la liberté d’expression et d’information d’un citoyen ne doit être prise sans décision préalable de l’autorité judiciaire ». C’est bien le moins dans un Etat de droit ! Confier à une police privée, puis à une autorité administrative (baptisée Hadopi) le contrôle des réseaux numériques pour préserver les intérêts des artistes est l’un des pires services à rendre au droit d’auteur.

Le projet de loi « Création et Internet » ouvre la boîte de Pandore en promettant une surveillance automatique à très grande échelle des contenus échangés par les internautes. La société de surveillance, favorisant le traçage des personnes, mobilisant la biométrie, la vidéosurveillance, et le fichage de police mêlant indigestement terroristes potentiels et adolescents à la dérive, se construit à nos portes, et maintenant grâce à nos connexions, sur l’internet.

Rien que de très neuf, cela dit, à cette différence près que, d’ordinaire (si j’ose dire), cette forme de présomption de culpabilité, dès lors qu’il est question des internautes, émanait jusque là du gouvernement, pas des acteurs privés, qui ont, eux, et a priori, besoin de chouchouter leurs clients sous peine de les voir fuir. En témoigne ce texte, titré La faute à l’internet sur Transfert, et Souriez, vous êtes coupables ! sur LSIJolie, et que j’avais écrit en octobre 2001 lorsque le législateur prit le prétexte des attentats du 11 septembre pour donner un sérieux coup de vis sécuritaire à ce qui fut le premier texte de loi portant explicitement sur l’internet :

La Loi sur la Sécurité Quotidienne (LSQ) est passé au Sénat. Au menu : anticonstitutionnalité, raccolage, mensonge, flou juridique et dommages collatéraux. Une seconde victoire pour les terroristes. Les sénateurs ont voté la conservation pendant un an par les fournisseurs d’accès des données de connexion, alors que la CNIL n’en réclamait que 3 mois. Un peu comme si l’on plaçait une caméra de vidéosurveillance sur votre tête dès que vous sortiez de chez vous. Au nom de la lutte contre le terrorisme, bien sûr. L’utilisation du courrier postal dans le cadre du « terrorisme biologique » à l’anthrax entraînera-t’il le gouvernement ou les députés à demander à la Poste d’enregistrer, pendant un an, le détail de qui écrit à qui, quand, et d’où ?

A noter que Philippe Aigrain vient de publier un bouquin sur ces questions, Internet et création, aux éditions In Libro Veritas. Vous pouvez le télécharger, (bientôt le lire en ligne), l’acheter en ligne ou en librairie, et même le commenter en accolant des notes aux pages de sa version online. Voir, à ce titre, la tribune libre qu’il vient de publier sur Mediapart :

D’après les déclarations de la ministre de la culture elle-même, il s’agit de menacer 10.000 personnes par jour de sanctions en les accusant de graves violations du droit tout en les privant de tout moyen de les contester, de façon à leur faire accepter leur culpabilité en échange de quoi ils bénéficieront de sanctions «douces». On leur reprochera de ne pas avoir pris les précautions nécessaires pour empêcher des utilisations illicites de leur connexion Internet. Mais ces utilisations ne sont illicites que si elles constituent des délits de contrefaçon, lesquels restent punis de trois ans de prison et 300 000 euros d’amende.

Ceux qui voudraient contester les sanctions ne pourront le faire qu’au terme de la procédure automatique et après avoir renoncé à cette «transaction» à l’américaine. Imagine-t-on que le Conseil constitutionnel va considérer comme conformes aux procédures légitimes ces menaces et ce chantage d’Etat adressés sur la base d’allégations d’acteurs privés et portant sur des délits par nature incertains? Ce serait lui faire injure.

La loi création et Internet constitue la quatrième tentative d’introduire la riposte graduée et fait suite à d’autres efforts pour éradiquer ou dissuader le partage des œuvres culturelles entre internautes. Cette répétition n’est que le symptôme du grand refoulement: on entend repousser aussi loin que possible l’idée que ce partage pourrait être non seulement inévitable, mais profondément désirable. Idée absurde germant dans l’esprit d’apologues du crime prêts à sacrifier la création sur l’autel de leurs lubies ? Regardons-y d’un peu plus près, et pour commencer, cessons de parler de téléchargement. Ce qui est en jeu, c’est la possibilité ou non pour chacun d’envoyer, de donner, de mettre à disposition, de mettre en commun des fichiers numériques représentant des œuvres.

Si vous n’en avez pas entendu parler, ruez-vous sur ces liens, d’autant que les livres de Zones sont en « Lyber Zones« , et donc librement consultables sur l’internet.

Et si ça vous tente, achetez-les, ça fera du bien aux éditions de la Découverte, qui chapeautent cette collection centrée sur « la contre-culture, l’activisme et les nouvelles formes de contestation« .

Zones représentait, pour moi, l’une des meilleures initiatives éditoriales de cette « phase de réaction et de résistances, un long hiver dans lequel des batailles s’annoncent« .

Zones a pour objectif de présenter ces « espaces périphériques, détournés et souvent louches, marginaux et subalternes, où se trament les rébellions« .

Et là, il y a du lourd :

En 2006, j’étais cité comme témoin par la défense de faucheurs d’OGM qui étaient poursuivis pour « refus de prélèvement d’ADN », lors d’un procès à Orléans. Le président me donne la parole en lançant : « Qui représentez-vous ? » Je réponds que je suis président de l’Observatoire des libertés publiques. « Oui, mais encore ? » « Je dois dire que j’ai une grande expérience du fichage. J’ai dû être fiché pour la première fois à l’âge de douze ans. » « Quand était-ce ? » « C’était en octobre 1940. » Le président n’a rien dit. « Mais, deux ans après, j’ai été décoré par ça… » Et puis j’ai sorti de ma poche l’étoile jaune que la police française m’avait attribuée.

Le propos est de Maurice Rajsfus. Son Observatoire des libertés publiques documente, depuis des années, les violences policières.

Et son texte préface l’anthologie des Big Brother Awards, que les éditions Zones viennent de sortir, en librairie, et en lyber zones sur leur site web.

Pour ceux qui ne le sauraient pas, je fais partie de ces BBA, qui décernent chaque année, dans une quinzaine de pays, des « prix Orwell » aux Ministres, élus locaux, hauts fonctionnaires, institutions, grands patrons ou petits chefs d’entreprises s’étant illustrés en matière d’atteinte à la vie privée.

Le livre est sous-titré « Les surveillants surveillés« , et revient sur les palmarès de nos huit « premières » années.

Les BBA sont l’un des seuls prix dont l’objectif est de disparaître. Mais plus ça va, plus ça empire et plus on doit continuer.

Zones nous a proposé d’en faire une « anthologie » qui complète, sous forme papier (et « lyber« ) le travail de documentation que nous faisons depuis maintenant 8 ans.

Les BBA-fr furent ainsi à l’origine de la révélation du « Livre Bleu » du Gixel, le syndicat des industriels de l’interconnexion électronique qui, pour améliorer l’image des technologies de contrôle (biométrie, vidéosurveillance, puces RFiD, etc.), se proposait de les « accompagner d’un effort de convivialité (via) l’apport de fonctionnalités attrayantes (…) dès l’école maternelle (afin que) les enfants utilisent cette technologie pour rentrer dans l’école, en sortir, déjeuner à la cantine, et les parents ou leurs représentants s’identifieront pour aller chercher les enfants« .

On trouve des centaines d’exemples de ce type, sur notre site web, qui se trouve être souvent référencé juste en-dessous, voire au-dessus, de ceux dont nous avons exposé la face cachée…

Restait à en faire une anthologie, sur papier. Nous nous y sommes pliés. Pis : nous y avions convié des gens comme Maurice Rajsfus, Hélène Franco (secrétaire générale du Syndicat de la Magistrature), le sociologue Loïc Wacquant, Jacques Testart, président de la Fondation Sciences Citoyennes, entre autres professionnels, universitaires, journalistes ou experts ès- »Big Brother« .

Vous y trouverez aussi, en sus, une « petite anthologie des lois sécuritaires » adoptées depuis que les attentats de 2001 ont lâché la bride aux profiteurs de guerre, contempteurs de nos libertés et fossoyeurs de nos démocraties.

En témoigne, entre autres, le « cas Sarkozy, multirécidiviste des atteintes à la vie privée« , que je me permets de recopier/coller ici.

Alors faites passer, et bonne lecture :

Nicolas Sarkozy est un cas : c’est le seul à avoir été, par trois fois déjà, exclu de la compétition, pour « racolage actif et passif, dopage, exhibitionnisme et outrage à magistrat ». Il avait en effet été nominé six fois en sept ans, dont deux fois pour l’« ensemble de son œuvre ». Depuis, Nicolas Sarkozy a été élu à la présidence de la République, et nous avons décidé de ne plus accepter de dossier le concernant. En effet, bien que multirécidiviste des atteintes à la vie privée, il bénéficie en quelque sorte de l’immunité présidentielle et ne peut donc être poursuivi. Ce qui ne nous empêche nullement de vous révéler la teneur du « fichier » que nous détenons à son sujet.

En 2002, sa toute première nomination l’était déjà pour… l’ensemble de son œuvre. Signe de la gravité de son cas, il n’en avait pas moins été classé « hors compétition », pour « dopage et exhibitionnisme » à l’unanimité du jury, au motif qu’il se serait délecté d’un tel prix. Le jury, cela dit, et de façon prémonitoire, notait alors qu’« un peu de persévérance lui donne sa chance pour les prochaines éditions ».

En 2003, il avait été nominé… deux fois. D’abord pour sa loi sur la sécurité intérieure (LSI), ensuite pour sa loi Perben II, ce qui lui avait d’ailleurs valu le prix Orwell État & Élus.

En 2004, il avait encore gagné, toujours avec Dominique Perben, assisté cette fois d’un troisième homme – l’ancien ministre socialiste Daniel Vaillant –, le prix Orwell pour l’ensemble de son œuvre en raison du fichier génétique FNAEG, initialement conçu pour les délinquants sexuels – et qu’il a lui-même élargi aux délits mineurs. En 2005, il avait, une fois encore, remporté le prix Orwell pour l’ensemble de son œuvre, à cause de sa loi antiterroriste, parce que l’état d’exception devenait la règle et qu’il étendait considérablement les moyens de surveillance (audio, vidéo, par Internet et par recoupement de fichiers, notamment privés).

En 2006, il était nominé en raison de son projet de loi de prévention de la délinquance (PLPD), qui encourage la délation et le fichage des enfants et des familles précaires, mais aussi pour le fichier « ELOI » (dont héritera son poisson pilote Hortefeux une fois ministre de l’Immigration). Mais le jury a, une fois de plus, décidé de l’exclure, pour « racolage actif et passif, exhibitionnisme et outrage à magistrat », pour avoir revendiqué de multiples atteintes à la vie privée, et pour avoir activement promu la surveillance en général, et le fichage en particulier.

Le jury notait alors que si Nicolas Sarkozy était poursuivi, il serait passible de plusieurs années de prison. En vertu de la loi sur la récidive, adoptée sous l’impulsion de son ami Pascal Clément, le multirécidiviste Sarkozy pourrait de plus se voir proposer le port d’un bracelet électronique. La CNIL étant passée par là, ce bracelet ne serait, fort heureusement, nullement obligatoire…

En 2007, Nicolas Sarkozy a de nouveau été exclu de la compétition, en raison, cette année, de sa « prédisposition génétique » aux atteintes à la vie privée et aux libertés. Le nouveau président de la République avait en effet soutenu le principe de la « prédisposition génétique » lors de son entretien avec le philosophe Michel Onfray paru dans Philosophie Magazine en avril 2007. En suivant son raisonnement, nous devrions donc également le présumer « irresponsable », au sens juridique, de ses actes répétés contre la vie privée et les libertés fondamentales, ce qui ne lui permettrait certes pas d’échapper à quelque condamnation que ce soit, mais, au contraire, de se voir doté, à vie, d’un bracelet de surveillance électronique. Ah, si seulement la loi punissait la promotion de la surveillance et des atteintes à la vie privée…

A l’époque, le spectre de Big Brother était l’Etat. Depuis, le monde a bien changé, l’informatique est (presque) partout et Alex Türk, président de la CNIL, n’hésite pas à déclarer que « si vous croyez que le monde ressemblera un jour à celui de Big Brother, détrompez-vous… Vous êtes en plein dedans ! ».

Le même, en marge de la conférence de presse où il annonça sa nomination à la tête du G29 (qui réunit les CNIL européennes) expliqua qu’il se demandait si cela valait encore la peine de s’opposer à un fichier policier, ou à une proposition de loi sécuritaire, puisqu’à chaque fois, ils ne sont pas entendus, et que le projet passe en l’état.

En 1978, la loi informatique et libertés avait donné la possibilité à la CNIL de bloquer la mise en place des fichiers manifestement contraires aux droits de l’homme, à la vie privée ou aux libertés. Mais en 2004, la nouvelle loi informatique et libertés, préparée sous Jospin, et soutenue par Alex Türk, a retiré ce pouvoir à la CNIL (cf. Une loi dont l’Etat se fiche pas mal et A qui profite la CNIL ?).

Début juin, je découvrais, consterné, que les Français étaient nuls ou presque en matière d’informatique et libertés, et qu’ils étaient aussi ceux qui, de tous les Européens, sont les plus enclins à militer pour (ou accepter) la surveillance de l’internet.

Aujourd’hui, le Syndicat de la Magistrature, la Ligue des Droits de l’Homme et d’autres s’émeuvent de la création d’Edvige, un fichier (avalisé, avec certaines réserves, par la CNIL) fichant entre autres les personnalités publiques (& les mineurs) « susceptibles de porter atteinte à l’ordre public ».

Dans le même temps, personne ne parle de Cristina, un autre fichier, bien plus problématique. La question, en résumé, revient à se demander s’il est plus dangereux, pour une démocratie :

- de constituer une police politique dont on sait qu’elle s’intéresse tout autant aux personnalités publiques (politiques, syndicales, religieuses, médiatiques) qu’aux délinquants potentiels, mais avec quatre fois moins de policiers qu’avant (du temps des RG),

et/ou

- de constituer une police politique dont on ne sait pas à qui elle s’intéresse exactement, sinon que la surveillance et l’écoute des télécommunications fait expressément partie de ses missions, et qu’elle dispose de deux fois plus de policiers qu’avant (du temps de l’ex-DST)…

Ce 11 juillet 2008, le premier fichier, Edvige, est évoqué, sur Google, sur près de 15 000 pages web. Le second, Cristina, ne l’est que sur 3 pages…

Explications :

En 1974, la France découvrait, atterrée, le projet de méga-base de données du ministère de l’Intérieur pudiquement intitulé Safari (sic, pour « Système Automatisé pour les Fichiers Administratifs et le Répertoire des Individus »). Le scandale fut tel que ce Safari fut stoppé net, entraînant l’adoption de la loi informatique et libertés (LIL), et la création de la CNIL.

Pour fêter les 30 ans de l’« autorité indépendante », le ministère de l’intérieur a décidé de lui offrir deux nouveaux fichiers, aux noms très printaniers : Edvige (pour « Exploitation documentaire et valorisation de l’information générale »), qui remplacera l’ancien fichier des RG, et Cristina (« Centralisation du renseignement intérieur pour la sécurité du territoire et les intérêts nationaux »), qui récupérera celui de la DST.

Edvige fichera les identités, adresses (électroniques comprises), comportements, déplacements, relations, opinions politiques et religieuses, appartenances sexuelles, ethniques, syndicales et associatives des personnes « susceptibles de porter atteinte à l’ordre public », ou qui jouent « un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif ». La différence avec l’ancien fichier (papier, et régionalisé) des RG ? Le fichage commence dès l’âge de 13 ans, et comme il sera informatisé, sa consultation sera grandement facilitée pour l’ensemble des policiers et gendarmes habilités (il suffit de demander).

La CNIL regrette certes de ne point savoir comment les données seront sécurisées, d’autant qu’elles seront conservées de manière illimitée. Mais elle a aussi été écoutée… en partie : le ministère, qui s’y opposait, a finalement accepté de publier son avis au JO. C’est d’ailleurs le seul pouvoir qui lui reste, depuis qu’en 2004, la nouvelle LIL lui ait retiré tout pouvoir de blocage des fichiers « de sûreté ». Comme le Canard l’avait alors relevé, si le gouvernement est toujours tenu de lui demander son avis, il n’a plus à en tenir compte. On a connu autorité plus « indépendante »…

Le fichier Cristina, lui, est passé d’autant plus inaperçu que la CNIL n’a pas le droit de commenter son « avis favorable avec réserves » qui, seul, été publié au JO. Si l’on ignore ce qu’il contiendra, Cristina fera probablement bien plus de ravages qu’Edvige. Car si les RG passent de 4 000 à 1 000 policiers, la DST, rebaptisée Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), et présentée par MAM comme un « FBI à la française« , passera elle de 2000 à 4000 condés !

Leurs missions : lutte contre l’espionnage, le terrorisme, protection du patrimoine économique, et surveillance des individus et mouvements susceptibles de « porter atteinte à la sécurité nationale ». Le décret portant création de la DCRI précise également qu’« elle contribue à la surveillance des communications électroniques et radioélectriques susceptibles de porter atteinte à la sûreté de l’Etat ». Bref, Cristina sera truffé de données issues des écoutes téléphoniques et internet de ceux qui auront l’heur de déplaire à notre « FBI à la française ».

La CNIL, qui avait prévu de contrôler les fichiers des RG, dit maintenant attendre qu’Edvige soit mis en place pour s’y atteler. Des esprits retors pourraient penser que les RG en auront profité pour les nettoyer, d’autant qu’une bonne partie des informations seront récupérées par la DCRI. Et qu’elle n’aura pas le droit de fourrer son nez dans Cristina. Pour ne rien arranger, la LIL a donné le droit aux fichiers policiers d’attendre 2010 pour se conformer à la loi. Et dire que lorsque la CNIL n’existait pas, les Français avaient réussi à bloquer Safari !

Mise à jour du 21 juillet : Voir aussi « Les deux balances de la République », publié dans Le Canard enchaîné du 9 juillet 2008 :

On les disait définitivement sortis par la petite porte des commissariats. Promis-juré, c’en était fait de la « police politique ». Patatras ! les Renseignements généraux (RG) reviennent par le grand portail de la place Beauvau. Depuis le 1″ juillet, les RG n’existent plus, fondus dans la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI, notre CIA à nous). Mais, le 27 juin dernier, Michèle Alliot-Marie a signé un décret pour la création d’un fichier dénommé « Edvige » (« Exploitation documentaire et valorisation de l’information générale »).
Derrière ce charmant vocable se dissimule le fichage systématique des élus, syndicalistes et religieux de tout poil, à l’usage de la DCRI. Sous la seule « condition que les informations (répertoriées) soient nécessaires au gouvernement ou à ses représentants pour l’exercice de leurs responsabilités ». Difficile d’être plus précis !

Décidément très coquine, Edvige fait mieux que les RG. Alors que le décret de 1991 n’autorisait les chaussures à clous qu’à répertorier les individus « qui peuvent porter atteinte à la sûreté de l’Etat ou à la sécurité publique », celui de 2008 permet aux flics de cibler les « personnes susceptibles de porter atteinte à l’ordre public ». En se mouchant bruyamment ?

Ça la fiche mal

A sa naissance, Edvige promettait d’être plus vicieuse encore. D’abord parce que le ministère de l’Intérieur n’avait pas prévu de dévoiler son existence. C’est la Commission nationale informatique et libertés (Cnil) qui l’a souhaité. Et cette même Commission a obtenu que le décret ne prévoie plus l’enregistrement systématique de données relatives au « comportement » ou aux « déplacements » des personnalités politiques et administratives.

Contrairement à Edvige, sa copine Cristina restera dans l’ombre. Cet autre fichier reprend et étend des données qui existent depuis 1997 à la Direction de surveillance du territoire (DST) et sont classifiées « secret-défense ». Elles concernent de présumés terroristes, leurs amis et les amis de leurs amis.

Consultée, comme la loi l’exige, la Cnil s’est contentée d’émettre un « avis favorable avec réserves » sur le projet de décret portant création au profit de la direction centrale du renseignement intérieur d’un traitement automatisé de données à caractère personnel dénommé « CRISTINA » [3]. Sans qu’on sache en quoi elle y est « favorable ». Ni sur quoi portent ses « réserves ». Nous voilà pleinement rassurés.

D. H.

En résumé, c’est pour mieux être reconnaissable par les algorithmes de reconnaissance faciale des ordinateurs de contrôle aux frontières et, à terme, par leurs système de vidéosurveillance « intelligents« . En attendant l’intégralité du papier, en VO, plus bas, voici donc le sommaire du dossier :

Les limites du passeport biométrique : à noter que je me suis trompé, comme l’ont noté certains lecteurs en commentaire : ce ne sont pas 8,6M de personnes qui seront considérées comme « suspectes » chaque année à Roissy, mais « seulement » 600 000 (les Aéroports de Paris recensent 86M de passagers par an, dont 60M à Roissy), ce qui n’est pas non plus très rassurant…

La biométrie est « en première ligne d’une bataille politique et industrielle » internationale : probablement le papier le plus « chaud », où l’on découvre que le passeport biométrique ne vise pas seulement à sécuriser nos frontières, mais aussi à renforcer la place de la France dans les technologies de contrôle et de surveillance, Sagem étant le leader mondial du secteur, avec 80 % du marché civil des systèmes d’identification biométrique, et « la saisie des données personnelles de plus de 200 millions de personnes dans plus de soixante pays »…

Les photographes professionnels ne veulent pas être remplacés par des machines, mais ils ne font pas non plus vraiment le poids face aux intérêts politico-industriels exposés dans l’article sus-cité…

« Ne souriez pas, vous êtes photographiés » : la VO :

« Il ne faut pas rigoler avec vos photos d’identité‭ »‬.‭ ‬Le mot d’ordre est affiché sur tous les Photomatons,‭ ‬et des plaquettes de présentation,‭ ‬éditées par le ministère de l’Intérieur,‭ ‬montrent quelles sont les bonnes attitudes à prendre,‭ ‬et celles qui seront refusées par l’administration.‭ ‬La taille du visage doit être comprise entre‭ ‬32‭ ‬et‭ ‬36‭ ‬mm‭; ‬il doit être dégagé et le port des lunettes est déconseillé.‭ ‬Le fond doit être uni,‭ ‬de couleur claire,‭ ‬mais le blanc est interdit.‭ ‬Et s’il n’est pas interdit de sourire,‭ ‬l’expression doit être neutre,‭ ‬et la bouche fermée.

La tête doit également‭  » ‬apparaître nue,‭ ‬sans couvre-chef,‭ ‬ni foulard,‭ ‬serre-tête et autres objets décoratifs.‭ ‬Il n’existe aucune dérogation à cette prescription‭ »‬,‭ ‬ce qui n’est pas sans poser problème,‭ ‬avec les femmes voilées notamment.‭ ‬Suite à l’intervention de Bernadette Chirac,‭ ‬une nonne avait,‭ ‬en‭ ‬2003,‭ ‬obtenue l’autorisation d’être photographiée avec son voile.‭ ‬Mais l’administration ne tolère plus de telles exceptions,‭ ‬et de nombreuses femmes voilées mettent des perruques,‭ ‬fournissent de vieilles photographies tête nue ou bien préfèrent rester sans papier.

Swami Petaramesh,‭ ‬un informaticien qui s’intéresse entre autres aux questions de vie privée,‭ ‬explique quant à lui sur son blog qu’il a du retourner plusieurs fois chez le photographe professionnel chez qui la mairie l’avait envoyé.‭ ‬Son fils de trois ans n’arrêtait pas de sourire,‭ ‬de bouger,‭ ‬et les photos étaient systématiquement refusées par l’administration.‭ ‬Le photographe a finalement décider de ne plus photographier les petits enfants,‭ ‬et Swami a du lui-même prendre son fils en photo,‭ ‬avant de la retoucher au moyen d’un logiciel approprié pour respecter le cahier des charges du ministère de l’Intérieur.‭

Pour obtenir son passeport,‭ ‬il faut parfois‭ « ‬retoucher‭ » ‬sa photo d’identité

Photomaton fait de même,‭ ‬en dotant toutes ses cabines d’un logiciel,‭ ‬ID-Photomaton qui,‭ ‬afin de‭ « ‬garantir une conformité aux normes dans plus de‭ ‬97%‭ ‬des cas,‭ ‬rend la cabine photo intelligente et interactive‭ »‬.‭ ‬En clair,‭ ‬le logiciel‭ « ‬recalcule et analyse automatiquement des dizaines de données,‭ ‬ajuste automatiquement l’orientation et la position de la tête,‭ ‬recadre et découpe les photos d’identité‭ »‬.‭ ‬L’ensemble des photographes professionnels est aujourd’hui équipé de ce type de logiciel,‭ ‬et les problèmes du type de celui rencontré par Swami seraient aujourd’hui en passe d’être résolus.‭

Mais paradoxalement,‭ ‬il faut donc aujourd’hui‭ « ‬trafiquer‭ » ‬les photos d’identité pour qu’elles soient‭ « ‬standards‭ »‬.‭ ‬En l’occurrence,‭ ‬il s’agit de respecter la norme ISO/IEC‭ ‬19794-5:2005,‭ ‬entrée en vigueur en‭ ‬2006‭ ‬et initiée par l’Organisation internationale de l’aviation civile.‭ ‬Depuis les années‭ ‬80,‭ ‬l’OIAC incite tous les pays à doter leurs ressortissants de documents de voyage lisibles à la machine‭ (‬DVLA,‭ ‬ou MRTD,‭ ‬pour Machine Readable Travel Document‭)‬,‭ ‬afin de fluidifier le passage aux contrôles dans les aéroports.‭

En d’autres termes,‭ ‬il s’agit de permettre à une machine de vérifier si le détenteur du passeport est bien le même que celui dont les empreintes digitales et la photographie d’identité figurent dans la puce électronique incluse dans le passeport.‭ ‬Et pour que la machine nous reconnaisse,‭ ‬le visage doit se conformer à la grille d’analyse du logiciel,‭ ‬et l’homme s’adapter à la machine.

Comme le déplore le philosophe Dominique Quessada dans un article publié dans le Causeur,‭ ‬un magazine en ligne,‭ « ‬chacun devra être son propre flic.‭ ‬Aucune dérogation‭ ‬:‭ ‬il faut recommencer la photo autant de fois que nécessaire,‭ ‬jusqu’à ce que l’on parvienne à une représentation de soi dépourvue d’affect,‭ ‬c’est-à-dire de vie.‭ ‬L’autre,‭ ‬le photographe,‭ ‬vous disait de sourire.‭ ‬La machine vous ordonne de ne plus rigoler‭ »‬.‭

David Dufresne a fait partie, cette année, du jury des Big Brother Awards. C’est la première fois, je crois, que l’un des jurés fait état (dans mediapart.fr et sur son blog aussi) de ce que cela fait, d’avoir à primer les prédateurs de cette société de surveillance qui monte, qui monte, qui monte.

Les nominés sont déjà en ligne, la liste des « gagnants » sera quant à elle rendue publique ce vendredi 21 mars 2008. Comme d’habitude, je ferai partie de ceux qui seront aux micros; comme d’habitude, nous rierons jaune; comme d’habitude, aucun des primés ne viendra chercher son prix; comme d’habitude, nous rappelerons -sans trop y croire- que les BBA sont probablement le seul prix dont la vocation est de disparaître; comme d’habitude…

Cf la bande annonce, sur le site de Regarde A Vue :

Une soirée organisée par les collectifs Privacy International, BBA France avec la contribution de TV Plaisance, Regarde A Vue et le soutien de l’espace Confluences.

Entrée participative. Venez nombreux !!
La cérémonie sera retransmise en direct sur le net (un lien sera indiqué prochainement).

Une position qu’il revendiquait au nom de la défense de la vie privée, et donc de nos libertés (il n’y a pas de libertés sans vie privée, et vice et versa).

Un sujet qu’il connaissait d’autant mieux qu’il est considéré comme le « père inspiré d’ »Informatique et libertés » : il fut ainsi, par trois fois, élu vice-président de la CNIL entre 1981 et l’an 2000, un poste qu’il quitta lorsqu’il fut élu président de l’Assemblée Nationale.

En 1980, évoquant le projet du Ministère de l’Intérieur de traitement automatisé des cartes nationales d’identité et, dans la foulée, les titres de séjour des étrangers, Raymond Forni déclarait que « Rien n’a jamais été réalisé d’approchant en France si ce n’est au détriment des Juifs pendant la dernière guerre« .

La carte d’identité de Français avait été généralisée, sous Pétain, en 1940. En 1942, on y apposait également la mention « Juif« . Abandonnée à la Libération, elle est réinstaurée en 1955 afin de contrôler les français musulmans d’Algérie.

Aujourd’hui encore, ces lois, votées du temps de Vichy, la collaboration et la colonisation, servent encore de textes de base à notre carte nationale d’identité.

La Résistance, du temps du nazisme comme de la guerre d’Algérie, n’aurait jamais pu oeuvrer sans fabriquer de faux papiers, ou falsifier des cartes d’identité.

Ce que Raymond Forni reconnu, et vanta d’ailleurs ainsi : « Dans une démocratie, je considère qu’il est nécessaire que subsiste un espace de possibilité de fraude. Si l’on n’avait pas pu fabriquer de fausses cartes d’identité pendant la guerre, des dizaines de milliers d’hommes et de femmes auraient été arrêtés, déportés, sans doute morts. J’ai toujours été partisan de préserver de minimum d’espace sans lequel il n’y a pas de véritable démocratie. »

Au-delà de la seule défense de nos libertés, et de la démocratie, que semblent avoir oublié la (quasi?) totalité des hommes politiques contemporains, Raymond Forni luttait aussi contre la lubie sécuritaire d’un point de vue bien plus pragmatique : « La thèse de l’infalsifiabilité comme moyen de lutte contre le terrorisme doit être ramenée à sa juste valeur. Faut-il rappeler que la carte nationale d’identité est – et demeure – facultative et que le terrorisme international se nourrit plus de faux passeports, voire de passeports de complaisance délivrés dans des conditions dont la diplomatie a le secret »

Une thèse qui a depuis été relayée, à ma grande surprise, par deux spécialistes des papiers d’identité à qui j’étais censé, à la télé, donner la claque et défendre nos libertés. Syndicaliste policier et universitaire sécuritaire, ils reconnurent sans difficulté que les papiers (passeports, cartes d’identités) biométriques et électroniques « sécurisés » et soit-disant « infalsifiables » étaient loin de pouvoir remplir la mission qui leur est impartie, et que je n’avais pas tort d’avancer que « les terroristes réussiront à avoir de faux passeports biométriques, les criminels en cols blancs et les mafieux, eux aussi auront les moyens d’acheter de vrais-faux passeports, les espions également, donc ce pour quoi a initialement été conçu tout cet arsenal sécuritaire, ne va pas fonctionner« .

A défaut d’entendre la défense et illustration de la Résistance, donc de la démocratie, et donc des faux-papiers, on peut espérer que les politiques qui, aujourd’hui et parce qu’il vient de décéder, vantent l’indépendance et la qualité de la pensée de Raymond Forni, entendront un jour cet argument qui ne relève jamais que du bon sens.

PS : en haut, de faux tampons, réalisé par Adolfo Kaminsky, un teinturier qui contribué à sauver des dizaines de milliers de juifs, résistants et réfugiés en leur fabriquant de faux papiers (pendant la seconde guerre mondiale, puis pour aider les Juifs à migrer en Palestine, puis pour le FLN, entre autres). Plus bas, les faux papiers d’un certain Jean Moulin.

40% n’ont reçu aucune indemnité pour leurs années passés, à tort, en prison, la moitié se bat encore pour être indemnisé, et la moitié de ceux qui l’ont été ont du attendre pour cela deux ans ou plus. Certains (25 au moins) ne recevront rien : ils ont été condamnés, puis libérés, dans des Etats qui n’indemnisent pas les victimes d’erreurs judiciaires. La majorité était adolescent, ou avait la vingtaine, et, en moyenne, ils ont passé, avant d’être libérés, 12 années en prison.

Suite dans l’enquête du New York Times, publiée ce week-end (A Long Road Back After Exoneration, and Justice Is Slow to Make Amends), et sur le site de l’Innocence Project, qui se bat depuis des années pour que le preuve par l’ADN puisse servir, aussi, à innocenter les victimes d’erreurs judiciaires.

Voir aussi l’enquête (via news.fr) de CBS et du Washington Post dont la publication a forcé le FBI à se repencher sur quelques centaines de condamnations résultant de témoignages d’ »experts » du FBI usant de techniques que l’agence avaient identifiées comme fallacieuses.

Voir enfin, les deux billets que j’avais précisément consacré aux limites de « la preuve par l’ADN » :

• La preuve scientifique n’est pas la “reine des preuves”
• Les limites des bases de données génétiques de la police

J’ai aussi pu mesurer à quel point certains marchands de sécurité se posent bien des questions au sujet de la loi informatique et libertés, censée protéger nos vies privées, du fait de leurs clients, qui sont pourtant censés, précisément, faire respecter la loi, et l’ordre : « Vous comprenez, moi, je vends des systèmes, mais les utilisateurs ne les déclarent pas à la CNIL. Alors elle se retourne vers moi, et tout ceci me cause bien des soucis »…

La suite dans mon reportage pour lemonde.fr, là : Milipol, la sécurité décomplexée.

Voir aussi les reportages d’Hervé « un temps de » Pauchon sur France Inter.

MaJ : Hubert me faisant remarquer, en commentaire de ce billet, que « ça clignote tellement dans tous les sens qu’on se demande encore si c’est un article ou un arbre de noël qu’ils t’ont mis en page au Monde« , ses formats (actuels) ne permettant pas (encore) d’exposer proprement ce type de reportage, je me permets donc de le republier ici même (vous pouvez aussi cliquer sur les petits photos, pour les voir en grand) :

Une vitrine des nouvelles technologies sécuritaires

Développé par Thalès et promu par l’armée française, 3DRV est un simulateur 3D qui combine un joystick, de grosses lunettes et un rétroprojecteur vidéo… Le Monde.fr

Milipol, organisé sous les auspices du ministère de l’intérieur, est un des trois plus importants Salons mondiaux consacrés à la « sécurité intérieure des Etats ». Quelque 950 exposants venus de 44 pays s’y sont retrouvés du 9 au 12 octobre, porte de Versailles, à Paris.

Réservé aux professionnels de la sécurité (et « interdit aux mineurs de moins de 18 ans »), on y découvrait les dernières innovations en matière de police scientifique et technique, d’équipements paramilitaires ou policiers, de systèmes de « détection acoustique de snipers » ou de vidéosurveillance « encore plus intelligente qu’avant », de drones « de plus en plus minuscules », etc.

Biométrie en prison, mais aussi en crèche

Quelques-unes des bornes d’identification biométriques de Zalix. Le Monde.fr

La biométrie était une des vedettes de ce Milipol 2007. En 2005, la société Zalix, l’un des acteurs français les plus en vue sur ce secteur, présentait déjà ses solutions d’identification sur le stand de l’administration pénitentiaire. Celle-ci venait de décider de déployer des bornes biométriques afin d’éviter les évasions par substitution : le frère d’un détenu avait profité du parloir pour prendre sa place en prison.

Aujourd’hui, Zalix a équipé de systèmes de contrôle biométriques une centaine des 190 établissements pénitentiaires, une soixantaine d’établissements scolaires, et même trois crèches, dont deux à Neuilly-Plaisance (Seine-Saint-Denis). La mairie se targue ainsi d’avoir équipé sa nouvelle crèche, dénommée « Abbé-Pierre », d’un système de pointage biométrique afin de contrôler qui amène et vient chercher les enfants, et simplifier le système de facturation.

Le sujet est polémique : en 2004, le Groupement des industries de l’interconnexion des composants et des sous-ensembles électroniques (Gixel) avait fait scandale en proposant, dans son Livre bleu, d’« éduquer » à ces technologies de surveillance les enfants et leurs parents « dès l’école maternelle ». Déplorant le fait que « la sécurité est très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une atteinte aux libertés individuelles », le Gixel estimait alors qu’« il faut donc faire accepter par la population les technologies utilisées et parmi celles-ci la biométrie, la vidéosurveillance et les contrôles ».

Visabio, la plus grande base de données biométriques mondiale

Le ministère de l’intérieur français présentait diverses innovations, dont Visabio. Visabio est la composante française du Système d’information sur les visas (VIS, en anglais), la plus grande base de données biométriques mondiale, qui a pour vocation de centraliser les photographies et les empreintes digitales des dix doigts de tous les demandeurs de visas de l’Union européenne soit, à terme, les identifiants de quelque 100 millions d’individus.

L’objectif est de « respecter la législation française sur l’immigration », mais aussi de « répondre plus librement en matière de lutte antiterroriste aux demandes spécifiques de nos services de renseignement ». Le système permettra d’ailleurs de consulter un certain nombre d’autres bases de données nationales, européennes et internationales. Les données y seront stockées cinq ans, et tenues à la disposition des services de police, de gendarmerie et des douanes, tant pour le contrôle aux frontières que pour « l’identification des étrangers sur le territoire national ».

Alors que le programme est d’ores et déjà lancé, certains de ses aspects n’ont toujours pas reçu l’aval des autorités européennes de protection de la vie privée, qui contestent notamment les modalités d’accès à la base de données, ainsi que le fait qu’il est prévu de ficher les enfants dès l’âge de 6 ans.

La responsable de cette toute nouvelle base de données nationale de « visas biométriques », présente lors du Salon Milipol, n’a toutefois pas souhaité répondre aux questions du Monde.fr sur l’interconnexion de Visabio avec les autres systèmes européens, notamment avec la base de données Eurodac des demandeurs d’asile. Elle n’a pas non plus souhaité commenter le lien éventuel, établi par Frank Paul, un responsable de la Commission européenne, entre le déploiement de ces dispositifs biométriques et la réduction du nombre de consulats où obtenir des visas, et donc, mécaniquement, la réduction du nombre de migrants.

Mitraillettes de collection et pistolets électroniques

La société Taser France distribuait à Milipol 2007 des pin’s « made in China », ainsi qu’une brochure du SAMU sur les « implications cliniques de l’utilisation du Taser ». Le Monde.fr

Le fonds de commerce du Milipol reste la vente d’armes, factices ou non, et de vêtements et autres équipements militaires.

Pistolets, fusils, mitraillettes (y compris de collection), grenades (« à effet moral », « d’identification », « poivrée », « offensive », « de distraction » ou « à lumière et son »), des balles, létales ou non, de toutes les couleurs et de toutes dimensions, et puis des stands de tir, pour s’exercer sur des écrans virtuels, ou des cibles bien réelles reprenant l’iconographie des bandes dessinées américaines des années 60-70.

Sur le stand du distributeur de pistolets électroniques Taser, on trouvait un petit livret, extrait de La Revue du SAMU, sur les « implications cliniques de l’utilisation du Taser® ». La société en a aussi inondé les rédactions de journaux, avec une invitation au Salon Milipol, où elle distribuait, en sus, des pin’s « made in China ».

Signe de son succès, on trouvait aussi de nombreuses répliques du Taser sur les stands des armuriers chinois. Et signe de leur peu de moyens, les fiches de présentation de leurs armes high-tech étaient écrites… à la main, sur de petites feuilles de papier, sans en-tête ni logo.

Caméras espionnes pour zones sensibles

Ces caméras de vidéosurveillance, présentées à Milipol 2007, peuvent être lancées comme des balles, et sont capables de filmer à 360°. Le Monde.fr

De plus en plus petites, de plus en plus sophistiquées, de plus en plus « intelligentes », les caméras de vidéosurveillance apprennent à se dissimuler dans une crotte de chien, ou sous le ventilateur du tableau de bord, la plaque d’immatriculation ou encore le logo d’une camionnette banalisée.

Il ne s’agit plus seulement de surveiller l’espace public, mais aussi de pouvoir espionner, sans se faire repérer.

C’est d’ailleurs tout l’intérêt d’ELSA, pour « engin léger de surveillance aérienne », l’une des vedettes du « commissariat du futur » présenté par le ministère de l’intérieur. Furtif et léger, il pèse moins d’un kilo, peut voler 45 minutes à 70 km/h, filmer de jour, comme de nuit, dans un rayon de 2 km, le tout étant, bien évidemment, géolocalisé. Son objectif affiché : surveiller les « zones urbaines sensibles » ou les manifestations.

Autre innovation française mise en avant, mais par l’armée cette fois, la Spybowl de la société Exavision, une caméra de la taille d’une boule de pétanque, recouverte de caoutchouc, que l’on peut lancer, et qui permet de visualiser une scène sur 360°. Etonnamment, c’est la version de son concurrent israélien qui vient d’avoir les honneurs du JT de 20 heures sur TF1.

Trottinette et drone à plumes

Un véhicule blindé, et quelque peu endommagé, en provenance directe de l’Irak, exposé dans les travées de Milipol. Le Monde.fr

Déjà mis en scène lors d’un précédent Salon, le véhicule blindé rapatrié d’Irak où il a résisté aux balles ou aux missiles occupait cette année encore une place de choix. Aux côtés des « robocops en véhicules blindés » – selon le terme employé par la police nationale pour désigner ces policiers revêtus des dernières tenues anti-émeutes –, mais aussi de la version policière du Segway, la trottinette auto-équilibrée qui « permet aux officiers de devenir plus accessibles, plus communicatifs tout en dominant toujours leur interlocuteur, contrairement au vélo » (prix public conseillé : 7 399 € TTC).

Car Milipol est aussi l’occasion pour les Géo Trouvetout de présenter leurs dernières inventions. Ainsi le constructeur Tecknisolar propose une « bûche de bois caméra » de vidéosurveillance qui peut, précise l’entreprise, être dissimulée dans une plaque de rue, un candélabre, un Abribus… Cette société d’ingénierie malouine est aussi à l’origine d’un drone recouvert de plumes qui vole comme un vrai oiseau en battant des ailes, mais aussi d’un drone contrôlé par un casque à énergie solaire et doté, sous son hélice, d’un Flash-Ball.

Les forces de l’ordre n’hésitent pas à utiliser des méthodes de pirates informatiques. Les Italiens de HackingTeam vendent un cheval de Troie permettant aux forces de l’ordre de prendre le contrôle et d’espionner n’importe quel PC tournant sous Windows. A 100 mètres d’eux, les spécialistes policiers de la cybercriminalité ont, quant à eux, un faible pour les ordinateurs « libres » fonctionnant sous GNU/Linux, mais sont obligés de travailler avec des systèmes « propriétaires » sous Windows : les logiciels libres ne sont pas habilités.

Un éléphant orange et une ceinture de chasteté barbelée

Un énorme éléphant orange rétroéclairé trônaît dans l’une des travées de Milipol 2007. Le Monde.fr

On ne saurait clore ce tour d’horizon du Milipol 2007 sans évoquer ces « petits plus » qui font des visiteurs de ce Salon « de grands enfants dans un immense magasin de jouets », comme le reconnaissait, selon News.fr, un gradé de la gendarmerie qui, souriant, testait un fusil d’assaut.

Outre les pin’s, stylos, petits carnets, échantillons et autres gadgets gracieusement proposés par Taser et autres marchands d’armes, on pouvait voir un petit bonhomme virtuel amadouer un client potentiel en lui demandant, à la manière des camelots sur les marchés, s’il avait déjà reçu « son petit cadeau ».

Dans les poubelles de Milipol, le soir à la fermeture, on trouvait aussi, par dizaines, les douilles des munitions qui avaient fait le bonheur des visiteurs sur les stands de tir.

Plus incongrus, on pouvait également découvrir, dans les travées de ces 18 000 m², un éléphant orange reproduit à l’échelle, et même une ceinture barbelée de chasteté, en marge du plus convivial des bars du Salon.

Un business très juteux

L’indice des 100 principales sociétés de sécurité cotées en Bourse, comparé au Dow Jones, au Nasdaq et à l’indice des 500 sociétés notées par Standard & Poor’s.

Le 11 septembre, la Commission européenne annonçait le lancement d’un partenariat public-privé en faveur de la recherche et l’innovation en matière de sécurité. Ce dernier fera passer le budget consacré à la recherche en la matière de 15 millions d’euros à 200 millions d’euros par an, soit + 1 333 %.

De l’avis général, le marché de la sécurité est en pleine « explosion ». Le magazine spécialisé En toute sécurité estime ainsi qu’il a atteint les 350 milliards d’euros en 2006 (dont 145 milliards pour les Etats-Unis, et 100 milliards pour l’Europe), en progression de 9 % par rapport à 2005. Les entreprises américaines rafleraient 45 % de la mise, l’Europe 31 %, la France 5 %.

Selon SecurityStockWatch, l’index des cent plus importantes sociétés cotées de ce secteur a progressé, lors des cinq dernières années, plus fortement que le Dow Jones ou le Nasdaq. Ce boom profite tout particulièrement aux entreprises spécialisées dans l’antiterrorisme : elles enregistrent une croissance de 25 % par an depuis les attentats de 2001.