Hier, je publiais un billet sur le modèle de webTV que François de la Brosse, le « papa » de toutes les télés de Sarkozy, se plaît à recopier/coller ici ou là, comme si tous ces sites se valaient, comme si TVSarko était partout. Et j’empilais les copies d’écran.

Mathieu Sicard et Pierre-Etienne Pommier, qui étaient intervenus dans les commentaires, ont mis en boîte, et en vidéo ladite liste, dans la journée.

Mieux : ils ont aussi fait ce que je n’avais pas pris le temps de faire (appeler François de la Brosse), et découvert qu’il faisait ça gratuitement, histoire d’espérer pouvoir vendre du contenu à publier dedans :

Travailler plus pour ne gagner rien, et faire gratuitement la com’ de Sarkozy ? Et LongeviTV, la « première WebTV pour vieillir jeune », et celle de Paul Byia, président du Cameroun depuis 1982 (et qui veut se représenter en 2011), et celle d’Orange Innovation qui m’avait échappé jusque là ?

Comme quoi ça aide, d’avoir un bureau à l’Elysée…

En résumé, c’est pour mieux être reconnaissable par les algorithmes de reconnaissance faciale des ordinateurs de contrôle aux frontières et, à terme, par leurs système de vidéosurveillance « intelligents« . En attendant l’intégralité du papier, en VO, plus bas, voici donc le sommaire du dossier :

Les limites du passeport biométrique : à noter que je me suis trompé, comme l’ont noté certains lecteurs en commentaire : ce ne sont pas 8,6M de personnes qui seront considérées comme « suspectes » chaque année à Roissy, mais « seulement » 600 000 (les Aéroports de Paris recensent 86M de passagers par an, dont 60M à Roissy), ce qui n’est pas non plus très rassurant…

La biométrie est « en première ligne d’une bataille politique et industrielle » internationale : probablement le papier le plus « chaud », où l’on découvre que le passeport biométrique ne vise pas seulement à sécuriser nos frontières, mais aussi à renforcer la place de la France dans les technologies de contrôle et de surveillance, Sagem étant le leader mondial du secteur, avec 80 % du marché civil des systèmes d’identification biométrique, et « la saisie des données personnelles de plus de 200 millions de personnes dans plus de soixante pays »…

Les photographes professionnels ne veulent pas être remplacés par des machines, mais ils ne font pas non plus vraiment le poids face aux intérêts politico-industriels exposés dans l’article sus-cité…

« Ne souriez pas, vous êtes photographiés » : la VO :

« Il ne faut pas rigoler avec vos photos d’identité‭ »‬.‭ ‬Le mot d’ordre est affiché sur tous les Photomatons,‭ ‬et des plaquettes de présentation,‭ ‬éditées par le ministère de l’Intérieur,‭ ‬montrent quelles sont les bonnes attitudes à prendre,‭ ‬et celles qui seront refusées par l’administration.‭ ‬La taille du visage doit être comprise entre‭ ‬32‭ ‬et‭ ‬36‭ ‬mm‭; ‬il doit être dégagé et le port des lunettes est déconseillé.‭ ‬Le fond doit être uni,‭ ‬de couleur claire,‭ ‬mais le blanc est interdit.‭ ‬Et s’il n’est pas interdit de sourire,‭ ‬l’expression doit être neutre,‭ ‬et la bouche fermée.

La tête doit également‭  » ‬apparaître nue,‭ ‬sans couvre-chef,‭ ‬ni foulard,‭ ‬serre-tête et autres objets décoratifs.‭ ‬Il n’existe aucune dérogation à cette prescription‭ »‬,‭ ‬ce qui n’est pas sans poser problème,‭ ‬avec les femmes voilées notamment.‭ ‬Suite à l’intervention de Bernadette Chirac,‭ ‬une nonne avait,‭ ‬en‭ ‬2003,‭ ‬obtenue l’autorisation d’être photographiée avec son voile.‭ ‬Mais l’administration ne tolère plus de telles exceptions,‭ ‬et de nombreuses femmes voilées mettent des perruques,‭ ‬fournissent de vieilles photographies tête nue ou bien préfèrent rester sans papier.

Swami Petaramesh,‭ ‬un informaticien qui s’intéresse entre autres aux questions de vie privée,‭ ‬explique quant à lui sur son blog qu’il a du retourner plusieurs fois chez le photographe professionnel chez qui la mairie l’avait envoyé.‭ ‬Son fils de trois ans n’arrêtait pas de sourire,‭ ‬de bouger,‭ ‬et les photos étaient systématiquement refusées par l’administration.‭ ‬Le photographe a finalement décider de ne plus photographier les petits enfants,‭ ‬et Swami a du lui-même prendre son fils en photo,‭ ‬avant de la retoucher au moyen d’un logiciel approprié pour respecter le cahier des charges du ministère de l’Intérieur.‭

Pour obtenir son passeport,‭ ‬il faut parfois‭ « ‬retoucher‭ » ‬sa photo d’identité

Photomaton fait de même,‭ ‬en dotant toutes ses cabines d’un logiciel,‭ ‬ID-Photomaton qui,‭ ‬afin de‭ « ‬garantir une conformité aux normes dans plus de‭ ‬97%‭ ‬des cas,‭ ‬rend la cabine photo intelligente et interactive‭ »‬.‭ ‬En clair,‭ ‬le logiciel‭ « ‬recalcule et analyse automatiquement des dizaines de données,‭ ‬ajuste automatiquement l’orientation et la position de la tête,‭ ‬recadre et découpe les photos d’identité‭ »‬.‭ ‬L’ensemble des photographes professionnels est aujourd’hui équipé de ce type de logiciel,‭ ‬et les problèmes du type de celui rencontré par Swami seraient aujourd’hui en passe d’être résolus.‭

Mais paradoxalement,‭ ‬il faut donc aujourd’hui‭ « ‬trafiquer‭ » ‬les photos d’identité pour qu’elles soient‭ « ‬standards‭ »‬.‭ ‬En l’occurrence,‭ ‬il s’agit de respecter la norme ISO/IEC‭ ‬19794-5:2005,‭ ‬entrée en vigueur en‭ ‬2006‭ ‬et initiée par l’Organisation internationale de l’aviation civile.‭ ‬Depuis les années‭ ‬80,‭ ‬l’OIAC incite tous les pays à doter leurs ressortissants de documents de voyage lisibles à la machine‭ (‬DVLA,‭ ‬ou MRTD,‭ ‬pour Machine Readable Travel Document‭)‬,‭ ‬afin de fluidifier le passage aux contrôles dans les aéroports.‭

En d’autres termes,‭ ‬il s’agit de permettre à une machine de vérifier si le détenteur du passeport est bien le même que celui dont les empreintes digitales et la photographie d’identité figurent dans la puce électronique incluse dans le passeport.‭ ‬Et pour que la machine nous reconnaisse,‭ ‬le visage doit se conformer à la grille d’analyse du logiciel,‭ ‬et l’homme s’adapter à la machine.

Comme le déplore le philosophe Dominique Quessada dans un article publié dans le Causeur,‭ ‬un magazine en ligne,‭ « ‬chacun devra être son propre flic.‭ ‬Aucune dérogation‭ ‬:‭ ‬il faut recommencer la photo autant de fois que nécessaire,‭ ‬jusqu’à ce que l’on parvienne à une représentation de soi dépourvue d’affect,‭ ‬c’est-à-dire de vie.‭ ‬L’autre,‭ ‬le photographe,‭ ‬vous disait de sourire.‭ ‬La machine vous ordonne de ne plus rigoler‭ »‬.‭

- Le Bluetooth, moins respectueux de la vie privée que la RFiD ?

J’ai déjà / beaucoup / écrit sur les risques d’atteintes à la vie privée en matière de RFiD, et jamais encore sur le Bluetooth; or, cette dernière technologie serait encore plus dangereuse que toutes ces puces « sans contact », parce que le Bluetooth est d’ores et déjà dans les portables (et donc dans les poches) de tout un chacun, alors que la RFiD ne concerne essentiellement à ce jour que la logistique corporate des flux de marchandises entre entreprises…

L’universitaire à l’origine de cette assertion n’en profite pas moins des réseaux sociaux qu’il a réussi à surveiller via Bluetooth pour préfigurer ce que pourraient être des prisons panoptiques électroniques…: j’ai du mal à comprendre comment on peut à la fois dénoncer les risques d’atteintes aux libertés que recèlent cette technologie, et en même temps s’en servir pour imaginer ce que pourrait être une prison électro-panoptique….

- Le Parlement européen légalisera-t-il les logiciels espions ?
+ Pour « l’obligation de surveillance » de son accès à Internet
+ La Société des auteurs et compositeurs dramatiques se défend de visées liberticides (Quel droit à l’anonymat ?)

C’est un secret de polichinelle : lors de la préparation de lois, de nombreux amendements sont rédigés par des lobbyistes et confiés à des parlementaires qui les défendent comme s’ils les avaient écrits. Je reste néanmoins assez stupéfait de découvrir que la Commission Européenne, la France et les lobbies des industries culturelles s’accordent pour chercher à abaisser le niveau de protection de la vie privée, au motif qu’elle porterait atteinte à la protection de la propriété intellectuelle.

De façon très habile, Christine Albanel pointe du doigt les eurodéputés qui voudraient faire passer des « amendements » afin de limiter la casse défendre nos libertés et empêcher le placement sous surveillance des internautes au profit des majors compagnies*. Ce qu’elle ne dit pas, c’est que des amendements, j’en ai lu des dizaines et des dizaines, et ils visent tous ou presque à abaisser le niveau de protection de la vie privée. Quand on veut noyer son eurodéputé, il suffit de dire qu’il a la rage… sauf qu’en l’espèce, ce sont la Commission, la France et les lobbies qui mordent le plus fort.

* Mes interlocuteurs m’ont plusieurs fois expliqué le plus benoîtement du monde que ceux qui ne soutiennent pas leurs mesures sont forcément des pirates adeptes du P2P. Voir à ce sujet en quoi leurs propositions de loi ont déjà fait de moi un délinquant en puissance, alors que je ne télécharge que des contenus libres de droit : C’est (au journal) officiel : je suis un (libre) voleur (du savoir numérique).

David Dufresne a fait partie, cette année, du jury des Big Brother Awards. C’est la première fois, je crois, que l’un des jurés fait état (dans mediapart.fr et sur son blog aussi) de ce que cela fait, d’avoir à primer les prédateurs de cette société de surveillance qui monte, qui monte, qui monte.

Les nominés sont déjà en ligne, la liste des « gagnants » sera quant à elle rendue publique ce vendredi 21 mars 2008. Comme d’habitude, je ferai partie de ceux qui seront aux micros; comme d’habitude, nous rierons jaune; comme d’habitude, aucun des primés ne viendra chercher son prix; comme d’habitude, nous rappelerons -sans trop y croire- que les BBA sont probablement le seul prix dont la vocation est de disparaître; comme d’habitude…

Cf la bande annonce, sur le site de Regarde A Vue :

Une soirée organisée par les collectifs Privacy International, BBA France avec la contribution de TV Plaisance, Regarde A Vue et le soutien de l’espace Confluences.

Entrée participative. Venez nombreux !!
La cérémonie sera retransmise en direct sur le net (un lien sera indiqué prochainement).

On commencera avec un point de droit, dont je ne me lasse pas (ami lecteur, ne zappe pas, c’est la honte de la maison poulaga) : l’article 21 de la loi « relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés« , adoptée en 1978 et révisée en 2004, stipule que :

Les responsables de traitements non automatisés de données à caractère personnel intéressant la sûreté de l’Etat, la défense et la sécurité publique (…) disposent, pour mettre leurs traitements en conformité avec (…) la présente loi, d’un délai allant jusqu’au 24 octobre 2010.

Cette « disposition transitoire » visait à mettre un terme au fait qu’un certain nombre des fichiers policiers ont, ces dernières années, été régulièrement brocardés du fait qu’ils ne respectaient pas la loi informatique et libertés. Le STIC et JUDEX, initiés dans les années 80, n’ont ainsi été légalisé respectivement qu’en… 2001 et… 2006.

Les fichiers policiers ne respectant pas la loi, il a suffit de modifier celle-ci afin de leur laisser le droit de ne pas avoir à la respecter, jusqu’en 2010 en tout cas. Logique imparable, qui n’a d’ailleurs fait l’objet de strictement aucun débat lorsque l’Assemblée nationale a voté cet article de loi.

Fonctionnant en marge de la loi, il n’est pas étonnant, dès lors, que les problèmes s’accumulent : 53% des fichiers contrôlés par la CNIL en 2006 ont du être rectifiés, plusieurs milliers de personnes auraient été licenciés du fait de leur consultation, et il faut aujourd’hui patienter plus d’un an avant de pouvoir exercer ses droits d’accès, et de rectification (cf renseignementsgeneraux.net pour savoir comment procéder, ainsi que Fichiers policiers : « jurisprudence Rebelle » pour tous les citoyens ! sur le site des Big Brother Awards France).

Le rapport Bauer, consacré à l’amélioration du contrôle et de la gestion des fichiers de police et de gendarmerie, a quant à lui révélé, l’an passé, que plusieurs autres fichiers étaient encore à ce jour hors la loi, et qu’ils seront « supprimés » en 2010. Ainsi du Fichier des personnes nées à l’étranger (FPNE), créé en 1975 et qui contient 7 millions de fiches, ou encore du Fichier alphabétique de renseignements (FAR), qui, lui, contient plus de 60 millions de fiches…

Je peux comprendre que, de prime abord, la situation puisse choquer. Il n’est pas facile de se faire à l’idée que les institutions censées protéger les biens et les personnes « dans le respect de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, de la Constitution, des conventions internationales et des lois« , violent la loi informatique et libertés, l’une des principales garantes des droits de l’homme pour ce qui est de la protection de nos libertés.

Ami lecteur (de la maison poulaga, ou pas), tu liras à ce titre avec attention le dossier que j’ai consacré, toujours dans LeMonde.fr, aux difficultés rencontrées par la CNIL. Et elles sont légion.

Comme tout ceci est d’un abord quelque peu difficile à appréhender, et que j’avais, faute de place, omis de préciser ce qui précède, ainsi que le communiqué la FIL qui avait, le premier, soulevé le lièvre de cette illégalité continue des fichiers policiers, lemonde.fr a préféré couper les deux passages qui en causaient (il faut dire aussi que les absents ont toujours tort, et je n’étais pas, ce soir-là, à la rédaction pour répondre à ses questions).

Fidèle à l’esprit de rewriting.net qui, comme son nom l’indique, vise entre autres à republier les versions originales, non amputées, des articles revus et corrigés par les rédactions pour lesquelles j’ai l’heur de travailler, vous trouverez donc ici-bas la VO de mon papier, avec en gras, et en barré, les passages qui ont sauté.

Plus de la moitié des fichiers policiers contrôlés en 2006 par la CNIL étaient erronés

De tous les problèmes auxquels sont confrontés la CNIL, l’un des plus parlants est probablement celui des fichiers policiers. La loi informatique et libertés à confié à l’autorité la charge du droit d’accès (indirect) qui permet à tout citoyen de demander à vérifier leur conformité. Or, la CNIL est débordée, et les fichiers, truffés d’erreurs, sont accusés d’entraîner un nombre grandissant de licenciements.

Considéré comme un « casier judiciaire bis« , le STIC (pour Système de traitement des infractions constatées), garde la trace de tout individu considéré comme suspect, ou victime, par la police. Initié en 1985 sous Pierre Joxe et déployé à partir de 1994 sous Charles Pasqua, il n’a été légalisé qu’en 2001. Son équivalent auprès de la gendarmerie, JUDEX (acronyme de système JUdiciaire de Documentation et d’EXploitation), créé en 1986, n’a quant à lui été légalisé qu’en novembre 2006.

Bien qu’ils aient tous deux fonctionné, pendant des années, en violation de la loi informatique et libertés, la refonte de la loi informatique et libertés, en 2004, a autorisé leur fusion au sein d’un même système baptisé ARIANE (pour Application de rapprochements, d’identification et d’analyse pour les enquêteurs), qui devrait prendre effet fin 2007 début 2008.

Depuis 2001, ces fichiers sont consultés dans le cadre des « enquêtes de moralité » précédant les demandes de naturalisation, mais aussi l’embauche ou l’habilitation des professionnels de la sécurité (publique ou privée), employés aux aéroports et préfectures, etc. En deux ans, et rien qu’à Roissy, plus de 3 500 salariés auraient ainsi perdu leur emploi suite à la consultation de ces fichiers.

Depuis 2001, la CNIL dénonce chaque année le nombre croissant d’erreurs recensées dans ces fichiers (voir notre infographie) : en 2001, 25% des 162 fichiers policiers contrôlés par la CNIL avaient été modifiés ou effacés parce qu’ »erronés, manifestement non justifiés ou dont le délai de conservation était expiré« .

Malgré l’épuration, en 2004, de plus de 1,2 millions de fiches, la CNIL constatait, en 2005, que le taux d’erreurs était passé à 44% (pour 465 fichiers vérifiés). Cette année, la CNIL a rectifié 54% des 532 fichiers qu’elle a contrôlé dans le STIC ou JUDEX.

LES FICHIERS POLICIERS ONT JUSQU’EN 2010 POUR SE CONFORMER À LA LOI

Le rapport d’Alain Bauer consacré à l’amélioration du contrôle et de la gestion des fichiers de police et de gendarmerie, rendu public en 2006, donne une idée de l’ampleur du fichage policier. En 2005, le STIC était ainsi consulté près de 33 000 fois par jour. En 2006, il recensait près de 29 M de procédures, 32 M d’infractions, 22,5 M de victimes et 4,7 M de personnes « mises en cause« . JUDEX, quant à lui, contiendrait 2,8 M de fiches concernant des personnes « mises en cause« , et serait consulté près de 7500 fois par jour.

Dans les deux mois suivants le scandale du fichier des renseignements généraux de Bruno Rebelle, la CNIL a reçu autant de demandes d’accès (émanant d’un grand nombre de journalistes et d’hommes politiques notamment) aux fichiers RG que dans toute l’année passée.

La CNIL, qui ne dispose que d’un poste et demi pour traiter toutes ces demandes d’accès aux fichiers policiers, a accumulé un retard de 3 000 demandes d’accès en attente, certaines datant encore de 2003. Il faut aujourd’hui attendre en moyenne plus d’un an pour pouvoir faire exercer ses droits. Une situation qualifiée par Alex Türk, qui ne sait pas comment résorber ces délais à rallonge, d’ »extrêmement préoccupante« .

Le rapport Bauer révèle également qu’un certain nombre de fichiers ne respectent toujours pas la loi informatique et libertés. Celle-ci, censée protéger les citoyens des dérives en matière de fichiers, notamment policiers, prévoit cela dit paradoxalement que les fichiers dits « de sûreté » ont jusqu’en 2010 pour se conformer à la loi.

« Inconnu déravorablement des services de police »

Dans son rapport 2006, la CNIL donne quelques exemples des dérives en matière de fichiers policiers.

Suite à une erreur de saisie, un jeune homme qui avait fait l’objet d’un contrôle pour défaut de rétroviseur, était fiché pour recel. Son signalement a été effacé.

Un employé de sécurité de la RATP avait perdu son agrément parce qu’il était signalé dans une affaire de violences volontaires. L’affaire avait été classée sans suite, mais il restera quand même fiché pendant 40 ans.

On a aussi vu des victimes être fichées comme suspectes ou encore cette mention, visant un jeune des cités : « inconnu défavorablement des services de police« .

Ainsi, l’interview que je viens de faire de Samuel Hocevar pour lemonde.fr (voir aussi la partie consacrée à la DADVSI), fut initialement amputée de l’aparté consacré aux peurs ressenties par un certain nombre d’artistes de voir leurs contenus, qu’ils diffusent gratuitement sur le Net, être récupérés et vendus par des profiteurs du « Libre« .

D’où cette affirmation, pour le moins étonnante de la part d’un défenseur des logiciels libres, mais détachée de son contexte et réécrite par le circuit copie, qui faisait dire à Hocevar que « le succès des logiciels libres repose sur le fait qu’ils peuvent être commercialisés« . De fait, ce que Samuel Hocevar précisait, c’est qu’au contraire des licences et droits accolés à ces créations par nombre d’artistes, et par ailleurs, « les logiciels libres, eux, autorisent n’importe qui à les commercialiser« . Ce que j’ai pris soin de rappeler au « circuit copie« .

Vous trouverez donc ici-bas la version originale de l’interview de Samuel Hocevar, telle que je l’ai transcrite et telle qu’elle lui fut soumise pour relecture et correction. Je ne sais ce qu’il pensera de la version publiée sur le site du Monde (personnellement, j’aurais préféré la titrer « Les logiciels libres peuvent faire sauter les pubs de Disney et du FBI qui précèdent les DVD » ;-), mais connaissant la propension trollesque des linuxiens (que j’aime bien, mais bon, on n’est pas non plus obligé d’en rajouter dans le FUD), je préfère donc publier la VO, pour info :

Samuel Hocevar, 28 ans, a été élu en avril 2007 à la tête de Debian, l’un des principaux systèmes d’exploitation « libres ». Membre fondateur de Wikimedia France (l’association des utilisateurs français de l’encyclopédie collaborative Wikipedia), il a aussi contribué au développement de VideoLAN, l’un des principaux logiciels libres de lecture et diffusion vidéo, qui a été menacé l’an passé par la loi DADVSI de protection des droits d’auteur, et qui a été récompensé cette année par un Lutèce d’Or (sorte d’Oscar des logiciels libres), en même temps que l’Assemblée nationale et les ministères des finances et des affaires étrangères. Samuel Hocevar est l’un des invités des Rencontres mondiales des logiciels libres (RMLL), qui se déroulent à Amiens du 10 au 14 juillet.

. Que pensez-vous du succès grandissant des logiciels Firefox, OpenOffice ou encore d’Ubuntu (une variante de Debian), et comment voyez-vous l’avenir des logiciels libres « grand public » ?

Samuel Hocevar : Je ne sais pas si c’est davantage lié au fait qu’il s’agisse de logiciels libres, ou bien si c’est lié à l’efficacité de leurs stratégies marketing, ou encore au fait que Sun finance OpenOffice que la Fondation mozilla récupère les dons pour Firefox. Ces logiciels libres ont beau être gratuits, on ne peut pas, sans argent, mobiliser les ressources nécessaires en terme de développement, de qualité, de distribution aussi. Le gros défaut de nombreux logiciels libres est qu’ils sont pensés par le développeur pour le développeur avec une interface illisible ou incompréhensible, et qu’ils ne sont pas agréables ni faciles à utiliser pour l’utilisateur final. Le succès des logiciels précités repose aussi en partie sur le travail d’ergonomes et de graphistes, qui font des choses que les développeurs ne font pas.

A ce sujet, je me permets une petite parenthèse au sujet des artistes, qui sont de plus en plus nombreux à distribuer gratuitement leurs oeuvres sur l’Internet, mais qui interdisent quasi-systématiquement de se faire de l’argent avec celles-ci, alors que les logiciels libres, eux, autorisent n’importe qui à les commercialiser. Les artistes ont souvent cette peur irréaliste de voir des grosses sociétés ou profiteurs s’accaparer leur travail et en profiter; c’est une crainte que j’ai vue très souvent, mais qui va disparaitre petit à petit : les gens vont comprendre que créer du contenu libre n’est pas si dangereux, il suffit par exemple de voir le succès de projets comme Wikipedia, qui produit et libère du contenu, et non du code informatique.

Lorsqu’on aura plus d’artistes et de non-développeurs impliqués, on verra apparaître beaucoup plus de contenus libres, et on pourra combler les manques très graves dans les logiciels en termes d’esthétisme et d’utilisabilité. Je pense que ce sera une nouvelle grande étape pour les logiciels libres grand public, qui sont encore trop perçus comme réservés aux seuls spécialistes alors que ce n’est plus vrai depuis 10 ans. Des projets comme Ubuntu rendent manifeste cet attrait, et ça va aller en grandissant. La prochaine étape, déjà entamée par Dell avec Ubuntu, sera de vendre dans le commerce des ordinateurs avec une distribution GNU/Linux pré-installée.

. De plus en plus d’entreprises privées, et d’administrations, passent aux logiciels libres, désormais considérés comme des « concurrents », et non plus comme un « cancer », par Microsoft : existe-t-il encore des freins à leur généralisation ?

Samuel Hocevar : De moins en moins. Les logiciels libres menacent le « business model » des logiciels dits « propriétaires », mais ceux-ci s’adaptent et changent de modèle économique, à l’image de Sun par exemple, qui procède ainsi à une libération incroyable de son code informatique.

D’autre part, et alors que l’on est dans la crainte incessante du terrorisme et de l’espionnage, on entend souvent que le « piratage » finance le terrorisme, et que les logiciels Microsoft aident les Etats-Unus à faire de l’espionnage industriel. Ces arguments ne sont pas forcément idiots, ni irréalistes, il y a un certes un risque, mais c’est à chaque administration de décider si elle veut faire confiance ou non aux logiciels Microsoft.

Quand j’étais à l’Ecole Centrale, il y a une dizaine d’années, chaque année, une personne de la DST venait nous parler d’espionnage industriel, et nous expliquait dans le même temps que l’on ne pouvait pas faire confiance aux logiciels libres parce qu’ils représentaient un risque en matière de sécurité. Maintenant le discours a changé, et l’on nous explique aujourd’hui que, toujours pour lutter contre l’espionnage industriel, il faut précisément utiliser des standards ouverts… la prise de conscience arrive petit à petit.

. La DADVSI menace-t-elle toujours VideoLAN, et comment voyez-vous l’évolution de la distribution de contenus culturels, alors que les mesures techniques de protection (MTP, ou DRM en anglais) sont de plus en plus dénoncées par les industriels eux-mêmes ?

Samuel Hocevar : La DADVSI menace toujours VideoLAN, c’est évident, mais personne n’a envie, en France , d’attaquer VideoLAN, parce qu’il y a derrière un établissement réputé (l’Ecole Centrale), que des ministères l’utilisent et qu’il n’y a pas vraiment d’équivalent à ce jour.

Il faut comprendre que l’apparition des logiciels libres a été une réponse à la tyrannie du copyright, pour parler en des termes agressifs. On voit de plus en plus apparaître des abus en matière de copyright : la Scientologie s’en sert pour empêcher la diffusion de documents internes, Microsoft pour empêcher l’installation de Windows sur le nouveau disque dur que vous avez acheté, les éditeurs de films ou de musique pour écouter les produits culturels que vous leur avez acheté sur d’autres ordinateurs, ou encore des architectes pour s’opposer à la diffusion de photographies de bâtiments publics. Ainsi, on ne peut pas vendre de photos de la Tour Eiffel la nuit à cause de son éclairage, qui est protégé par le droit d’auteur, et je ne trouve pas ça très moral.

Le logiciel libre, et plus particulièrement la GPL, conçue comme une licence de combat, sont apparus pour éviter que, quoi qu’il arrive, on ne vous empêchera pas de vous en servir. Maintenant, il y a de nouveaux dangers, on l’a vu l’an passé avec la DADVSI, ou encore avec les brevets logiciels. Et comme un logiciel libre qui fait la même chose qu’un logiciel propriétaire n’est pas attaquable a priori avec le copyright, on voit poindre la menace des brevets logiciels. Or, le copyright est gratuit, alors que les brevets coûtent très cher, le combat est inégal, les développeurs de logiciels libres ne bénéficient pas des moyens considérables des grosses sociétés.

La version 3 de la GPL s’assure ainsi que ni les brevets logiciels ni les législations régulant le contournement de mesures de protections (de type DADVSI) ne pourront être utilisés par un développeur ou un distributeur pour rendre le logiciel non-libre

Pour ce qui est des DRM, ils vont probablement être de plus en plus matériels plutôt que logiciels : l’histoire des DVD a montré que les logiciels de protection ne marchaient pas, et qu’ils sont toujours craqués. Mais au final, c’est toujours le consommateur qui est lésé, car le pirate industriel, qui presse des CD par millions, trouvera toujours un moyen pour copier ce qu’il veut contrairement à l’utilisateur pour qui il deviendra de plus en plus difficile d’enlever le « warning » du FBI, ou encore les publicités, qui précèdent quasiment tous les DVD. Cela dit, les logiciels libres peuvent parfaitement remédier à cela dans l’absolu, il suffit d’implémenter le procédé de décodage qui permet de faire sauter les pubs de Disney et du FBI. Encore faut-il en avoir le droit.

Par ailleurs, l’accès aux archives de nombreux sites web de presse étant soumis à paiement, il peut s’avérer intéressant, pour un journaliste, de faire usage de son droit d’auteur en vue de pouvoir republier certains de ses articles, pour mémoire, sur le web.

Occasion également de pouvoir diffuser certaines infos non retenues par les rédactions -notamment celle du Canard Enchaîné- avec lesquelles j’ai (eu) l’heur de travailler.